0%

同樣，國內有遺產稅這個稅種嗎？要是國內的遺產稅也高達50%，那國內做類似慈善的富豪，絕對比美國還要多。

在很長一段時間，美國遺產稅的起征點都很低，比如，4到6萬美元起征，但是稅率一度高達77%！

「像電視里那樣，像我們有些鄰居一樣，為什麼？你不是一直看不慣那些事嗎？」

「施密特說了，我也問了會計師和律師，他們都說，以我們現在的條件，是該高調的做些慈善。」

他們的出身，決定了他們都很實在，對美國的一些慈善話題，實在提不起興趣。

說來說去，還是為保全自己的財富著想。

所謂資本得利稅，就是靠佔有資本獲得的收益，比如賣房子，買股票的收入。

之前就說過，美國的稅法太複雜，要是能弄明白這事，自己就可以開會計師事務所執業。

後來的小扎同學在這方面總是更直接一些，他乾脆成立了一家有限責任公司來管理的自己「捐」出去的財產。

所以後來報紙上說，有些人費盡心思移民到美國后，後悔了——這看來真是真的。

長期資本性收入，一般是短期的一半，也就是至少超過20%。

美國富豪在保全自己財產這事上，有兩大難關要過，一道是資本https://www.hetubook.com.com得利稅，一道是遺產稅。

所以，不得不說，美國政府在一些方面，確實走在我們前面。

「你現在已經是美國人，所以，這樣的事要習慣，哪怕覺得假，這樣的事也必須要做。」

馮一平也算是明白，為什麼他們的倡議，在國內得不到響應，因為國內的富豪，完全不用擔心這事。

也就是短期的資本得利稅，也接近一半。

其次，這個掛著慈善旗號的基金會，是可以投資的，比如蓋茨基金會，就投資了眾多石油公司、可口可樂、麥當勞等——話說，這看起來和他宣揚的綠色、環保、健康完全是處在對立面的。

這裡有幾個需要注意的關鍵詞：慈善、投資行為和私有基金，同屬這種性質的知名基金會還包括美國知名的洛克菲勒基金等。

2%，這遠比美國的資本得利稅低得多。

「憑什麼？我們在美國投資這麼多，創造了這麼多就業機會。」

最重要的屬性，就是私有基金，他們滿世界嚷著捐出去的錢，歸根結底，其實還是私有的。

而我們國內的富豪，也想健健康康的長命百歲，把好日子一直延續下去，但是，他們的方向不一樣，他們在故紙堆里找，在hetubook.com.com傳統文化里找，其結果就是江湖時有高人出，「道長」「大師」啥的，各領風騷那麼一兩年，或者三五年。

美國的資本得利稅，短期的跟個稅沒有區別。

這也迎合了富豪們的願望，我國古代的皇帝求長生，現在的富豪求長壽，這都是可以理解的事。

我們的資產得利稅，只是象徵性的，甚至還沒有個稅高。

至於像他們這樣的私有的慈善基金會呢？雖然按美國法律規定，並不完全享受公共慈善基金的免稅福利，其投資回報依然要繳稅，多少呢？至少要繳納2%的稅款。

這也是為什麼他下午得出了那樣的結論，比爾蓋茨他們，並不真的是高尚到地球都容不下的原因。

那這些聰明人為什麼要費力巴拉的成立這樣的基金，而我們國內的那些看上去腦袋沒他們靈光的富豪們，偏偏就不費這個事呢？

不說一向耿直，擺明了就說我非常在乎錢的小扎同學，比爾·蓋茨·梅琳達基金會，實際上就是一個以「慈善」為目的，但通過「類投資行為」，維持長期運營的非盈利性私有基金。

「這邊國情如此吧，而且，看樣子我們以後也得成立一個基金會，成立了基金會之後，你會發現，好處其實也蠻多和圖書的。」

這一點，美國的民眾和主流媒體其實也都是知道的，不然，裸捐之後的蓋茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠？

就馮一平目所在的加州，簡單點說，只要你年收入超過40萬美元以上，聯邦稅加上州稅，大概講吧，有一半的收入要上交給國家。

至於究竟哪樣是主，哪樣是次，這個問題，好像並不重要。

當然，從70年代後期起，美國的遺產稅，起征額在提高，稅率在下降，小布希上台到現在，起征額提高到100萬美元以上，稅率為50%。

成立一個帶有私人性質的慈善基金會，同樣規避了這樣的問題。

只不過因為政府的有效引導，和文化基因的緣故，美國的富豪們，捨得在醫療健康領域投入巨資，如何長命百歲，如何杜絕傳染病，如何攻克癌症……

所以，也不得不說，我們國內的富豪，比美國的富豪，幸福指數真的要高太多。

這真比後來國內網友熱議的「把牛頭上交給國家」更狠。

但請注意，他們把自己的全部財富捐獻給慈善事業，並不就等同於這筆財富從此贈予他人，從此不再屬於自己。

至於遺產稅，那也是讓美國的有錢階層痛恨不已的一項稅種。

所以說，一定程度上，這些美和*圖*書國的富豪也是命苦，真要比國內的富人多操好多心。

「是啊，我是美國人了，」黃靜萍有點小懊惱，「不過，這些事有什麼難的，做就做。」

大多數是通過把自己的財產放入一個帶有慈善性質的基金會，比如知名的蓋茨和梅琳達基金會，於是，他財富看上去在法律上跟他沒有任何關係，是屬於基金會的。

「這麼多彎彎繞？那還是國內好。」黃靜萍也聽得頭都有點暈。

但是，美國的稅也經常在調，小布希上台至今，經過了幾輪的減稅，今年長期投資的資本得利稅，在15%左右，短期的得利稅，同樣大幅下降。

應該說，這些富豪打著慈善的旗號，確實研究出了不少前沿科技，這又進一步帶動了美國高科技的發展。

所以說，美國的這些傢伙裸捐，也不排除當錢對他們真的只是一個數字（並不是不在乎）的時候，真想拿點錢出來做些善事，但同時，附帶的結果，就是避稅。

其實，「裸捐」后的財產，依然受到他們的控制與支配，只不過具體操作方式，是通過對基金或公司的控股投票來執行。

「可能啊，你以後也要花很多時間要準備各種宴會。」晚飯的時候，馮一平說。

「到什麼山頭唱什麼歌，沒辦法，美國就興這一套，不這和*圖*書樣做，這裏的人就會對我們有意見，搞不好這兩天報紙上就能看到我的負面新聞。」

只聽說有人炒股、炒房，成了億萬富翁，沒聽說誰炒股、炒房，交了過億的稅。

這應該是美國版的死不起。

這些領域，一旦有所突破，那回報，也是巨大的。

他們是向全世界聲明，捐出了全部身家，用來做慈善。

而且，美國在慈善方面的一些法律，引導這些富豪們，把資金投入到需要大量投入的生命科學研究、醫藥疾病研究以及環境保護研究等「慈善」領域。

當然，美國政府並不傻，他們對富豪這樣做的目的，心知肚明，但他們是提倡的，因為只有這樣，那些富豪才會套現——不套現就沒稅可征，套現以後才會投資，而投資，又會帶來稅收……

那些一套房子賺了上千萬，那些在股市賺了過億的人交的稅，不比苦哈哈的白領一年交的個稅多多少。

「我才不呢，假的要命，」黃靜萍搖頭，「你看看她們一些慈善項目的主題，從非洲的大象，到太平洋的鯊魚，再到南極的企鵝……總之就沒什麼正事，花這功夫花這錢，還不如在老家都修幾座橋，多給學校買一些文具。」

首先，因為掛了慈善的名頭，所以強制性的，至少每年要捐出相當於基金會資產的5%。