0%

假設在城市街區，A房子的業主想要去拜訪住在D處的朋友，如上圖左。他可以抄近路，穿過B和C房子的後院。如果他不得穿越這兩處產業，他走路的距離就要增加，但增幅並不大，因為公共道路就和*圖*書在附近。在這種情況下，隱私的價值高於抄近路的價值。

但這麼解釋還不夠完整，因為有些時候，即便岸邊就有公路可走，侵權法也不適用於水濱產業；而在內陸地區，即便要繞更遠的路，侵權法也會鐵面無私地保護私有產業。侵權法不適用於水濱產業，似乎根植於這樣ｈtｔｐs://m•hｅｔubooｋ•ｃｏｍ•com的事實：自古以來，水域就是公共財產，向所有人開放。沒有相應的准入權，這種開放就毫無意義。從前以捕魚為業的人很多，准入權在經濟上具有重要地位。在緬因州這類捕魚業興旺的地方，倘若新來者限制他人使用自家海灘，會激起地方上不小的爭議。

和其他法律一樣，反侵權法也包含成本和效益。由於屋主多重視個人隱私和安全，倘若禁止他人非法侵入其土地，業主自然受益。在此過程中，他人無法選擇前往目的地最便利的路線。但在不同的環境中，上述成本和收益存在巨大的差異。

城市居民無權出於加快抵達預期目的地的意圖，穿越某和_圖_書人的私有產業。他們必須使用人行道，或者其他公共道路，抵達想去的地方。然而，在不少管轄範圍，湖濱和海濱產業受不同法令的管轄。例如，倘若住在湖濱木屋的人想拜訪住在自己北邊第三棟木屋的朋友，則可以直接穿過兩處位於其間的產業，哪怕業主對此強烈反對。為什麼會出現這樣的區別呢？

現在再假設ｍ•ｈｅｔuｂｏｏk.cｏｍ.ｃｏｍ上述房子位於湖邊，如上圖右。倘若住在A的人想拜訪住在D的朋友，要是准予她穿越B房和C房旁的道路，就不用走太長路。可要是只能使用公共道路，她必須穿越一兩里陡峭的山路，再朝北開一兩里，最後再通過另一段陡峭的山路。在很多情況下，這麼長時間跋涉的成本，使人們有充分的理由暫緩執行水濱產業的侵權法。