0%

……一切有關言論自由的訟案，其癥結在於言論當時所處的環境及性質，是否具有造成實際禍害（Substantive evils）的明顯而即刻之危險。如果具有這種危險，那麼國會便有權予以制止。而這乃是一個是否迫切和程度上的問題。當國家處於戰爭期間，許多平時可以容忍的https://www.hetubook.com.com言論，則因其妨害作戰，不能不予以限制，即法院亦不能以其為憲法上的權利而予以保障。

就本案判決之於言論自由而言，它顯示了三項意義：第一，憲法第一條修正案的言論出版自由條款，並不是一項絕對的權利，國會可因具國家的實際和-圖-書需要予以限制。第二，一九一七年的「偵察法」並不構成違憲，這可以說是對一七九一年憲法第一條修正案實施以來，國會究竟可否制定法律，以限制言論自由的問題，作了一個明確的解釋。第三，本案例之判決創始了一項新的衡斷言論自由的原則——「明顯而即刻之危險」的原則，而此項和圖書原則的精義，是指依言論之性質及當時的環境，凡具有造成實際禍害的明顯而即刻之危險者，應負法律責任，否則即不得予以處罰。

一九一九年，最高法院大法官在「史甘克控美國」（Schenck V.United States）一案中，首次提出「明顯而即刻之危險」（clear a和_圖_書nd present danger）的原則，其背景需追溯到第一次世界大戰期間，社會黨秘書長史甘克向應|召役男寄發反對徵兵傳單，其內容不但抨擊徵兵為違憲虐政，而且煽動役男應維護自己的權利，抵制徵召。這種言論被當局認為意圖於軍中引起抗爭，阻撓徵募，顯然嚴重地妨害了國會募集軍隊的m.ｈｅｔuｂｏoｋ.cｏｍ•ｃｏｍ權力，因而以違反「偵察法」（Espionage Act of 1917）對其提出控訴。雖然史甘克辯稱「偵察法」在本案中抵觸了憲法第一條修正案言論出版自由條款，係屬違憲不當，然而最高法院在審理本案時，一致確認其有罪。荷姆茲大法官在本案中，首次提出「明顯而即刻之危險」的原則，宣布法院的意見：