0%

這在蔣介石後來的重要文獻《敵乎？友乎？》當中，於某種程度上承認了過失，認爲當時的國民政府，應該抗拒民氣反彈的壓力，勇於承擔決策責任，而與日本政府進行直接交涉，讓日本政府的溫和派有力量壓抑關東軍，或許能夠挽回東北之失地。由於當時國民政府的外交行動完全是訴之國聯，使得當時的日本外相幣原與後來的首相犬養毅，無法以外交來解決九一八事變的歷史危機。

同時，日和圖書本政府也無法與國民政府達成任何協議，而壓迫關東軍退出所佔領的土地，根本的原因是，關東軍在獲得大勝之後，日皇、軍部與民意，都已經轉向支持獲得大勝的關東軍，造成日本政府的運作危機。老實說，當時日本政府比南京國民政府還要岌岌可危。除非是關東軍在東北遭到軍事佔領的嚴重困難（有如一二八事變的日軍久戰無功），或是關東軍遭到重大的傷亡損失，m.hetubook.com.com造成日本民意的逆轉，日本政府還可能有機會出面與國民政府達成協議，而這個可能性的前題是，國民政府與東北軍，都有抵抗的準備與反擊，以及蘇聯擺出強硬的軍事姿態，才能奏效。而只是單純的外交直接交涉，是不可能改變關東軍侵略中國東北的事實。

但是就事實的發展而言，恐怕中日雙方直接的交涉策略，其成功的機率仍然等於零，一方面是南京的國民政府根本ｍ•hｅｔｕｂｏｏｋ.ｃｏm.coｍ無法抵擋國內激動民意的壓力，以及各種不同政治與軍事集團的挑戰，這些政治壓力的主張是，日本不撤軍，國民政府就不能與日本進行交涉（事實上後來的粤派國民政府，是企圖與日本政府進行直接交涉，但是還是失敗）。

九一八事變的爆發，以及後續的處理方式，都超過當時日本與中國政府的預估與控制，日本政府無法控制軍部，軍部無法控制關東軍，關東軍無法控制少壯派軍官。中國ｈｔtps://m•ｈetuｂｏｏk.ｃom.ｃom政府與東北軍，則是混淆了不抵抗政策的範圍，在不抵抗、就地抵抗與全面戰爭之間，無法妥當地拿捏，因此當關東軍發起軍事行動時，沒有完整的軍事反擊與外交準備。這對於當時處在疲於奔命的蔣介石，以及年少得志、卻重責難當的張學良而言，也許都超過他們當時的能力所及（我們可以充分瞭解這一點）。但是假如歷史是一面鏡子的話，我們是在此強調，其實當弱國面對強權侵略的時候，並非完全和-圖-書不能採取有利於國家的積極對策。

另外一個歷史的疑問是，假如當時的國民政府，不顧民意的反日情緒壓力，堅持直接與日本政府交涉，是否也能挽回東北的淪陷？當事變爆發之時的日本政府，的確是「不同意」關東軍武力的佔領中國東北，日本的軍部也想約束關東軍犯上的軍事行動，也許國民政府直接與日本政府交涉，在東北的一些利益上，對日本讓步，似乎是可以增加日本政府牽制關東軍行動的籌碼，使得中國東北不至於淪陷。