0%

這些人的「不以為然」並非認為Ｂ太太不應另結新歡，而是認為「既然為那個男人提供性的服務，就應該叫他支持妳的生活」，這種話當然不能明說，但卻是很多人心裡共有的想法，此一想法所代表的「意義」並不因時間、地域、文化而有所不同，正因和_圖_書為如此，更值得大家玩味。

有一位Ｂ太太和丈夫離婚後，前夫的朋友Ａ先生仍經常來探望，兩人日久生情，Ａ先生很自然地在Ｂ太太家過夜，他一個禮拜約有四、五晚和Ｂ太太睡同一張床。不過，Ａ先生認為他母親的家才是他的和*圖*書家，他的衣物等都是放在母親的家，母親家的生計也都由他提供。事實上，他早上在Ｂ太太家起床後，就回到母親家吃早餐，也是吃完晚餐後再到Ｂ太太家的，只有星期天中午才和Ｂ太太及小孩共餐，除了這份午餐的支出外，他對Ｂ太太家的生計沒和_圖_書有任何「貢獻」，沒有想「幫助」Ｂ太太的心意，也沒有提到要和她結婚的計劃。但社會福利部的官員終止了給Ｂ太太的「福利金」，B太太不服，告到法院裡，法院也判她敗訴。Ｂ太太說：「Ａ先生不住在這裡，他只是和我共睡一張床」，但所有www.hetubook.com.com的人都擺出一張「不以為然」的臉孔。

在西方某些國家，一個離婚婦女和她的小孩，如果得不到前夫的「贍養」，社會福利部門會「救濟」她，因為她需照顧小孩，無法外出工作，國家有責任照顧他們。當然，如果她再婚，這個責任就落到新任的丈夫身上。但和_圖_書有些離婚婦女只是和人「同居」並未有法律上的「婚姻」關係，問題就比較麻煩。英國社會福利部曾有一則「同居規定」，聲明離婚婦女只要和人「同居」，就得不到「福利金」，光是一九七一年，就因此而為國庫省下了近九十萬英磅。但在這種「節約」中，出現了一些有趣的案例：