0%

同一期的《科學》期刊也允許辛伯洛夫與阿培爾提出最後的答辯。他們再度說明戴蒙用的數據資料不夠充分，並再次指出物種-面積關係並沒有提供普遍的指導方針；此刻他們運用了生境多樣性的因素：「嘖嗔嘖，你們這些大呆頭啊！你們靠的是哪一套島嶼兩難說啊！唉！」雖然他們倆可沒用這種字眼。

特爾伯及其他一些發表意見的作者也提出了類似的看法，特爾伯甚至明白宣告，如果毫不遲疑通盤接受辛伯洛夫和阿培爾的邏輯，「可能有損於保護瀕危動物的努力。」這段評語似乎也是會刺人的。

對於辛伯洛夫與阿培爾和圖書反駁他的規劃理論，戴蒙心裏頗不是滋味：「說我的資料古怪？瞎扯！說我的論調不成熟？什麼鬼話！」當然他這些話都沒說出口，但意思就是如此。戴蒙的結論是：生物學家對於這種島嶼兩難說，可得當心一點。

這場辯論的觀眾是其他的生物學家，其中洛夫喬伊確實有理由特別感興趣。

戴蒙指出，缺陷之一就是，他們強調有時候兩個小島上的生物種類的確比一個大島上多。戴蒙表示，在某些情況下確實是如此，但是這種現象無關宏旨。怎麼說呢？因為某幾個島，或是某幾個野生動物保護區內，所出現的m.hetubook.com.com生物種類數本身並不是重點。真正的重點在於，大環境下，島嶼或保護區如何影響特定生物的存滅；而在大環境下，並不是所有的生物都是平等的。

一位生物學家告訴我：「辛伯洛夫和阿培爾那篇論文發表的時候，簡直就像火柴掉到乾火種上，引爆了一陣反對聲浪。這樣的形容絕不誇張。」

戴蒙承認幾個小保護區或許也可以保存相當多種的生物，但他強調，這些生物多數都是第二類的，也就是遷徙本領高強的、競爭力驚人的、一般的生物。而這些無疑都是最不需要保護的生物，因為牠們繁殖力和*圖*書強，較能忍受外界干擾，在任何地表上都為數眾多，有能力對抗滅絕的壓力，即使沒有保護區也能活下來。而第一類生物才是最需要保護的：特殊生物、競爭力較弱的生物、不喜遷移的生物。戴蒙寫道：「要是生態保護系統裡保存了一堆掠鳥和家鼠之類的生物，卻失去了幾隻象牙嘴啄木鳥和狼之類的生物，那將會是一場浩劫。」

為什麼會不平等呢？因為有些生物比較容易處於滅絕的危險中，有些就比較不會。如果多個保護區面積都很小，而且不相連，那麼稀有生物、極端特別的生物、較缺乏競爭力的生物、還有移動能力及定居heｔｕbｏoｋ•ｃoｍ•ｃom能力較差的生物，都很可能從這些個保護區裡消失；同時，普遍的生物、競爭力強的生物、還有遷徙本領高的生物，就很可能留下來。

對於特爾伯那段帶刺的評論，他們也有話說：「我們很遺憾自己成了生態保育大業中的大罪人。」不過寫歸寫，他們仍不退縮，「我們的結論還是一樣：島嶼生物地理學的物種-面積關係是中立的，並未強調一個大保護區與幾個小保護區之間究竟孰優孰劣。」

辛伯洛夫與阿培爾的論文是一九七六年一月發表的，同年九月，《科學》期刊刊登了一系列的各方反應，由六位作者執筆，包括戴蒙和特爾伯。https://m.hetubook.com.com戴蒙的文章率先刊出；他注意到辛伯洛夫和阿培爾指責他的論點不成熟、根據的理論尚未充分獲得證實、採用的田野資料古怪。他承認辛伯洛夫與阿培爾已經假定在某種環境條件下，幾個小保護區似乎可能比一個大保護區更為可取。然後他寫道：「他們從自己的假設加以推理，這點相當正確，但是卻矮化、甚至忽視了更重要的生態保育問題。對於生物保護漠不關心的人，可能會抓住辛伯洛夫與阿培爾這篇論文當作科學證據，辯稱我們根本不需要設立大型保護區。因此，他們的推論有其缺陷，瞭解這些缺陷是很重要的。」自此，雙方你來我往，爭論不休。