0%

零假說的爭論從此展開，時時出現在期刊裡，一方以吉爾賓與戴蒙為首，另一方則由名叫康納（Edward F. Connor）的生物學家加上辛伯洛夫領軍。

鳥類生態學家戴蒙在新幾內亞地區辛苦跋涉，從事田野調查工作，收集了不少俾斯麥群島的資料，而且親自作最初的粗略分析工作。有了吉爾賓的合作之後，他的分析可以再向前邁進。吉爾賓這位數學高手兼鬼才程式設計師，能熬夜一個晚上寫出好幾千行精密的電腦語言。他利用一部舊型的電腦，協助戴蒙分析俾斯麥群島的鳥類分佈資料，使其在統計上的成熟度更上層樓。

俾斯麥群島的鳥類分佈相當不規則，www.hetubook.com.com每個島上的鳥類名單各不相同；不過這種混亂中隱含著秩序，例如某種鳥，或是某幾種鳥，會彼此排斥。戴蒙認為這一點意義非凡。他的結論是：鳥類分佈的其中一項決定因素，是物種間的競爭；有些鳥類就是不能與別種鳥類一起生存，由於競爭的緣故，這幾種鳥類就是無法在同一地區內生存，反而會相互阻止，設法保住自己獨佔的地盤，不許對方遷入。

情況也許並非如此。一九七八年辛伯洛夫就發表論文批評戴蒙的方法和結論，認為與其套用競爭假說（the hypothesis of competition ），和-圖-書不如考慮用零假說來得謹慎。零假說是什麼？也就是隨機性（randomness）。也許俾斯麥群島的鳥類分佈，看似反映鳥類間的競爭，實際上反應的不過是機率而已。畢竟人類都是迫不及待想要看到饒富深意的模式，即使這種模式根本不存在。我們把夜空的星星組合成假想的、相連而成的星座；想像我們在雲端看到了動物的形狀；在瘴氣中看到飄浮的小茶碟；想像行刺案件背後都有陰謀；想像茶葉的未來。辛伯洛夫懷疑戴蒙就是在作這種牽強附會的事，他認為對此應該持懷疑保留的態度。辛伯洛夫說，如果純粹的機率就足以解釋鳥類的分佈情形，那麼戴蒙所謂的「www.hetubook.com.com這些資料反應出某種更互為因果的過程——也就是競爭」，根本是多餘，而且在邏輯上完全不通。

在某種程度上，零假說的爭議比「一大或多小」之辯本身更具有純粹科學的性質，關乎演繹的程序及其哲學性的支持論點，不過它本身也具備了實用的意涵。一開始它是一項研究，由戴蒙於一九七五年發表，研究新幾內亞東部俾斯麥群島（Bismarck Archipelago）的五十個島嶼上鳥類的分佈和生活圈結構。

你是不是很渴望知道詳細的情形，想知道誰說了什麼，而另一方又怎麼回答呢？我的實用假說是：你最好別知道。不過，我之所以要稍微提和圖書一下這番你來我往，原因有二：第一，因為待會兒，也就是更直接討論到孤立生物族群的滅絕時，我還會談到吉爾賓；第二，因為如果要欣賞「我敲了辛伯洛夫的門」這檔子事兒，就不能對零假說一無所知。

辛伯洛夫與康納的合作關係歷久彌新，兩人互蒙其利，與戴蒙和吉爾賓那方打起筆戰來，形成了二對二的態勢。辛伯洛夫與康納的論文往往針對戴蒙的原作，發表更新、更犀利的批評。之後，這樣的論文必定又會得到戴蒙與吉爾賓的論文回應，然後辛伯洛夫與康納再作回應，接著吉爾賓和戴蒙再反駁，雙方越來越激動——這種喪失理智的作為，在科學文獻中簡直是空前絕後！辛伯洛夫和康納說，戴和圖書蒙等人還沒先否定零假說，就認定競爭假說，這根本就是粗心大意、不合邏輯。吉爾賓和戴蒙這一方也不甘示弱：「你們的零假說根本不全然是零！這種假說背後根本就隱藏著某種意涵，會引發生態偏見！」然後，康納與辛伯洛夫又大聲否認這項指控。

雙方不斷地搬出生物學推論以及電腦輔助下的統計數字。如果把這一切全譯成專有名詞，可以簡單敘述如下：戴蒙與吉爾賓是理性的實用主義者，而辛伯洛夫與康納則是虔誠的不可知論者。

他與戴蒙合作反駁辛伯洛夫，最後兩人將重心放在所謂的「零假說」（null hypothesis ）上，這是「一大或多小」雙方大戰前，附帶的一場激烈小戰役。