0%

風險較高的工作，工資也較高，因為雇主在安全方面支出較少。因此，員工們接受這種工作，能得到經濟優勢，從而使他們能更有效地競爭位於較好校區的房子。誠如不受規則限制的冰球隊員很想摘掉頭盔打球，能夠自由選擇是否從事危險性較高職業的員工也意識到，他們只有為了較高工資降低對安全的要求，才能把孩子送到較好的學校，要不然，孩子就只有去念差學校。在上述兩例中，限制個人的選擇自由，能防止事態演變成一場對誰都沒好處的「尋底競爭」。hetubook.com.comhttps://m.hetubook.com.com

冰球隊員的頭盔一例（第五章）暗示，在安全領域，員工可能寧願限制自己的選擇範圍。和冰球一樣，生活裏許多最重要的事情，都是以各人所處的相對位hetubook.com.com置來決定結果的。「好」學校必然是一個相對概念，所以每個家庭力爭為自己的孩子提供更好的受教育機會，非常類似於運動員爭取獲得競爭優勢的情況。家庭試圖在能力所及的範圍內，買到位於最好校區的房子；可要所有家庭都花了更多錢，卻只能抬高這部分房子的價格。最終，還是有一半的孩子只能就讀較差的那一半學校。

倘若雇主未能提www.ｈｅtubｏｏk•ｃｏｍ•com供此種機制，競爭對手就能靠著它白撿便宜，向員工支付比前一個雇主低六十美元的工資（既包含了此種機制五十美元的成本，又撿了十美元便宜）。於是換了新公司的員工和新公司本身都由此搶了先機。這樣說來，倘若員工希望更多的安全感，又願意承擔其成本，即便沒有規章管制，公司也有動機提供安全保障。那為什麼還需要政府管制呢？

傳統的解釋是，員工需要規章來保m.hetubook.com.com護，以免受掌握市場力量的雇主的剝削。然而與安全管制聯繫最緊密的，總是那些競爭最激烈的勞動力市場。一種安全機制是否能通過成本效益原則的檢驗，要看員工們是否願意支付其成本。倘若一個競爭性市場不存在能通過這一檢驗的機制，那天上就會掉餡餅了。比方說，假設一種安全機制，一個星期的成本是五十美元，而員工們願意每個星期犧牲一百美元的工資，來換取上述機制提供的額外安全性。