0%

假設大多數兒童都在六歲入學，可有一對夫婦選擇讓自己六歲大的兒子晚一年上學。等這孩子到了七歲，他會比班上的同學更強壯、更聰明，心智也更為成熟。由於孩子在學校各方面的表現都是相對的，這個男孩有可能獲得更好的分數m.hetubook.com.com，在運動隊成功的機率也更大，進而更有希望佔據學校各類組織的領導位置。簡而言之，他將踏上一條通往精英大學的通途。

美國大多數地方都規定，兒童必須在六歲上學。可是，這個年齡的孩子，在體格、智力和情緒成熟度上都存在巨大的差異。為什麼各州不把此事交給父毋，讓他們根據孩子的具體情況做出決定呢？

可一旦個別人在相對位置上和*圖*書靠前了，其他人就落後了。其他雄心滿懷的家長產生了讓自己孩子晚一年再上學的壓力。當然，不管家長志向有多高，他們不可能一直攔著孩子不讓上學。但我們可以想像，在准許家長自主決定孩子何時入學的地區，孩子的平均入學年齡是八～九歲。但從集體和-圖-書的角度來看，如果所有孩子入學都較晚，最終將無人受益。所以，大多數地區不得不將孩子何時入學的決定權從家長手裏收回來。

個人動機與集體動機不符，當然不是國家對行為加以管制的唯一原因。比方說，在安全領域，不少人認為，個人大多缺乏必要的資訊和遠見來ｗwｗ.ｈｅｔｕｂｏｏk•coｍ•com做出明智的抉擇。這種家長做派的管理方式，常常引得一片爭議。但有關兒童的此類決定，卻更有可能受到民眾的支持，因為大多數成人都同意，兒童無法自己做出明智的安全決定。可下面的例子表明，在考慮這類規則具體採取何種形式的過程中，成本效益原則仍然扮演著中心角色。