0%

這下子威爾遜坐不住了。他馬上解釋說，他原來的意思，是萬一邦聯解體，某幾個多數邦，或少數邦，會為了自己的安全聯合起來，但他並不同意佩特森的說法。他說，佩特森先生說的對，分配席位的尺度是人而不是財產。富人不能比窮人多一點表決權。那麼請問，難道賓夕法尼亞的公民和新澤西的公民不平等嗎？難道需要一百五十個賓夕法尼亞的公民，才能和五十個新澤西的公民平衡？其實，每個人按其自然屬性都有自己的主權。因此，所有人的權利都應該一律平等。如果小邦不願意按照這一方案聯盟，那麼，賓夕法尼亞，還有其他一些邦，也不會按別的方案聯合。倘若新澤西不願意和他的主權分手，建立全國政府恐怕就只能是一句空話。

佩特森接著發言。他指出：按比例分配席位就是要打擊小邦的存在，因此小邦斷然不能同意。何況無論把美利堅看作一個國家，還是一個聯盟，這種主張都站不住腳。看作一個聯盟，則各邦主權平等；看作一個國家，就應該把各邦都扔到一個爐子裡，溶化以後再作平等的劃分，那才叫公平吶！有人說大邦貢獻大，所以應該擁有更多的投票權。這其實就像富人要求比窮人更多表決權一樣沒有道理。比如張三的財產是李四的四十倍，那麼，張三是不是應該有四十倍於李四的投票權呢？不錯，富人納稅是比窮人多，但富人需要的保護也更多。同樣，大邦也比小邦有更多的財產需要聯邦保護，他們為甚麼不應該多做貢獻？

富蘭克林的發言https://m.hetubook.com.com等於支持了威爾遜。經過幾輪表決，最後，會議在當天通過威爾遜和漢密爾頓的動議，同意第二院的席位分配規則與第一院相同。而且，這一決議還寫進了六月十三日的《全體委員會報告》。

六月七日，全體委員會通過了迪金森提出、謝爾曼附議的動議：全國議會第二院議員（即參議員）由各邦議會選舉。表決結果，十一個邦全部贊成。

接下來便是六月九日新澤西代表布瑞利和佩特森的聯手反攻。布瑞利說，席位分配問題早在組成邦聯時就曾引起軒然大|波，最後同意給與每邦平等的一票才得到正確的解決，否則小邦就不可能幸存下來了。現在有人提出要用比例制來取代，表面上看是公平的，但如果深入考察，就會發現其實既不公平也不合理。因為這樣分配出來的席位，比例懸殊很大。弗吉尼亞可以分到十六席，而像佐治亞這樣的小邦則只有一席。弗吉尼亞挾十六席之重，勢必成為頂樑柱，形成令人生畏的軍事方陣。那些只有一席二席的小邦，便只好頻頻投靠某個大邦，才能有點分量。那麼，有人會問，佐治亞和弗吉尼亞享有平等的表決權，難道就公平？當然也不公平。所有辦法只有一個，那就是把地圖鋪開，重新劃分邊界，分成十三個等分。

也是迪金森便對麥迪遜說：你現在看到逼人太甚的後果了。

至於席位問題，富蘭克林認為，議員的人數，應該與被代表的人數成比例。決定應該由邦的多數作出，而不www.hetubook.com.com是由少數作出。這與大邦會吞嚙小邦的看法剛好相反。因為他看不出大邦吞嚙小邦有甚麼好處。想當初，英格蘭和蘇格蘭兩個王國聯盟的時候，蘇格蘭的愛國者也充滿恐懼，害怕英格蘭人多勢眾，自己在議會裡會吃虧。然而，儘管蘇格蘭在上下兩院都佔劣勢，我們卻至今沒有發現大不列顛議會作出任何歧視蘇格蘭的事情。相反，按照現在這種表決方式，反倒是小邦有權吞嚙大邦。比方說，七個小邦各有三名議員，六個大邦各有六名議員。表面上看，是大邦人多（三十六：二十一）。但是，小邦只要各有二名議員反對，就是七票反對，六個大邦的議員哪怕全部贊成也沒有用。這三十六票加上小邦議員表示贊成的七票，也抵不上那十四票。這豈不是少數的權力壓倒了多數嗎？

最後，佩特森提到了威爾遜六月五日的發言。佩特森說，威爾遜先生曾經揚言，如果其他的邦同時拒絕，大邦之間必要時會自己聯盟。好得很！如果他們願意，那就讓他們自己去聯合吧！不過他們應該記住，他們沒有權力強迫別的邦也聯合，新澤西也決不按照現在這個方案聯合。新澤西也許會被別人吞併，但他寧肯向一個君主投降，臣服於一個專制暴君，也不願意落到被大邦擺布的命運。我佩特森不但要在這裡反對這個方案，回到新澤西，也要盡一切力量擊敗它！

威爾遜的這種觀點和態度終於讓小邦忍無可忍。這就有了本書第二章第四節說過的特拉華代表貝德福德拍案而起，痛斥hetubook.com.com麥迪遜和威爾遜等人「興妖作怪」的一幕。其實，在貝德福德發言之前，馬薩諸塞的格里就表示，全國議會如果擁有對各邦立法的否決權，就會把各邦視為奴隸。這樣的念頭，絕不能同意。貝德福德則指出，威爾遜先生說甚麼不要有地方利益，但按照他的辦法，特拉華在全國議會裡面只能佔到一/九十九的席位，賓夕法尼亞和弗吉尼亞加起來則擁有全部議席的一/三，這裡面難道就沒有利益的驅使？

小邦被逼上了梁山，他們當然不肯坐以待斃。結果，正如我們在本書第三章第一節交待過的，六月十四日，會議因佩特森提出的要求被迫休會。十五日，一份由新澤西、特拉華等小邦代表團協商指定的新方案（新澤西方案）由佩特森提交制憲會議，差一點就廢掉了麥迪遜他們好不容易才弄出來的《全體委員會報告》。

這就幾近翻臉了。因此，六月十一日，德高望重的富蘭克林就出面來調解。富蘭克林十分策略地說，他以極大的快樂看到，大家的辯論都很冷靜，沒有發脾氣。如果不幸出現與此相反的情況，他希望只可一，不可再。各邦把我們派到這裡來，是要我們相互商量，不是要我們彼此吵架。說甚麼觀點已經固定，主意已經拿定，決不改變等等，既不能啟發思維，又不能說服別人。我們極其需要的是和諧與聯盟。如果每個人都更多地把自己看作全體的代表，而不是以某邦代言人自居，情況也許就會好得多。

這是六月五日的事。六月七日，當迪金森提出把美利堅合眾國比作太https://www.hetubook.com.com陽系，各邦比作行星，應該讓行星在自己適當的軌道上自由運行時，威爾遜馬上回應說，他並不像迪金森先生所說的那樣要消滅這些行星，但他也不相信這些行星會給太陽帶來光和熱。他們的「適當軌道」就是服從。六月八日，當會議討論全國議會是否有權否決各邦立法時，威爾遜又慷慨激昂地闡述了他的「國權主義」思想。威爾遜說，聯邦權是針對邦而言，公民權是針對人而言。一個野蠻人要想獲得聯邦權，就必須出讓他在自然狀態下的個人主權。同樣，一個邦要獲得聯邦權，就必須出讓自己的政治主權。想當初，第一次大陸會議的時候（引者注：那時各邦還是殖民地，即Colonies），大家都表示，從此不再有弗吉尼亞、不再有馬薩諸塞，不再有賓夕法尼亞。我們現在都是兄弟，組成一個國家，應該埋葬一切地區利益和區別。可是，時間一長，口氣就變了。各邦政府建立不久，彼此之間的嫉妒和雄心便顯現出來（引者注：因為這是他們已經是邦，即state了）每個邦都努力從公共的麵包上多切一塊，放進自己的籃子裡。最後，邦聯被撕得支離破碎，落到今天這個軟弱無能的地步。回顧一下這段歷史吧！難道我們還要讓總體利益成為地方利益的犧牲品嗎？

迪金森的動議雖然全票通過，但在討論的時候，麥迪遜和威爾遜都發表了反對意見。其實認真說來，威爾遜應該算作迪金森的學生。四十五歲的威爾遜生於蘇格蘭，曾就讀於聖安德魯斯大學、格拉斯哥大學和愛丁堡大學，一和-圖-書七六六年來到北美教拉丁文，那時他二十四歲。來到北美後，他曾跟隨迪金森學習法律，三年後成為律師，就連羅伯特．莫里斯這樣的銀行家也成為他的客戶。這無疑說明威爾遜是一個才華出眾的人。皮爾斯的《制憲會議代表性格描述》也說「在有沒人比威爾遜先生思路清晰，材料豐富，綜觀全局」。事實上他至少也是一個政治學家，「世界上所有的政治制度，他都能如數家珍」。也許正是由於這個原因吧，威爾遜在制憲會議上不但發言極多（僅次於古文諾．莫里斯），而且往往咄咄逼人。

威爾遜是制憲會議主流派的領軍人物之一。他雖然是賓夕法尼亞代表，但在許多重大問題上都和麥迪遜意見一致，比如主張議員由人民選舉，行政官由一人擔任等等。他甚至還和麥迪遜一起提出過一些動議，比如授權全國議會設立下級法院，司法部門參與立法複決。不過威爾遜的觀點，似乎比麥迪遜還要激進（比如主張兩院都由人民選舉）。他的態度，也比麥迪遜強硬。他甚至主張，如果不能達成一致，寧肯先實現部份邦的聯合。以後誰同意新的國家體制，誰再加盟，也就是你們小邦愛來不來的意思（請參看本書第二章第四節）。

富蘭克林說，這種表決方式，正如我的有學問的同事（指威爾遜）所指出，是當時明知不適當、不平等、不公正，還是做了讓步。但是，較大的邦不願意讓他們的財產聽任小邦處置，就像小邦不願意讓他們的財產聽任大邦處置一樣。這是人同此心，心同此理的。因此他希望能有一個辦法來解決這一難題。