0%

於是表決。康涅狄格、弗吉尼亞、北卡羅來納、佐治亞贊成，馬薩諸塞、新澤西、賓夕法尼亞、特拉華、馬里蘭、南卡羅來納反對，不同意黑人按三/五計算。

這個表決結果耐人尋味。賓夕法尼亞和南卡羅來納居然都反對。

這就不但縱容了一種罪惡的制度，同時也開了一個很壞的頭——動不動就以分離相要挾，而且能夠得逞。魯弗斯．金就看出這一點。魯弗斯．金是馬薩諸塞代表，畢業於哈佛大學，是最早的廢奴主義者。他出席制憲會議時三十二歲，起先對弗吉尼亞方案感到驚詫，反應過來以後極力支持，甚至不贊成妥協。七月十二日討論威爾遜動議時，魯弗斯．金指出，某些人一有機會就說，給我們公平吧，否則我們就分離出去。好嘛，現在還是調停階段，他們也還不夠強大，尚且如此，將來羽翼豐|滿那還得了？他還說，如果連這一點都不能預見，那就是十足的目光短淺！

於是，威爾遜提議採取一種委婉的表達方式來解決這個問題。具體的辦法和說法是，奴隸應該納入徵稅規則，而席位則與稅收直接掛鈎，其比例以邦聯議會一七八三年四月十八日的決議為據（即三/五）。也就是說，因為奴隸按三/五計算稅額，所以也按三/五計算人口。這也是有依據的。根據戈漢姆的解釋，邦聯議會定下黑人按三/五這個比例，原本就是為了制定徵稅規則。那時，蓄奴州的代表說，對奴隸的徵稅應該低一些，這就是三/五的來歷。納稅的時候只算三/五，難道選舉議和-圖-書員的時候就算一百％？南卡羅來納的要求顯然就是有些無理取鬧。同樣，既然分配席位的時候多算了三/五「另作描述的人」，那就請你也多交這麼多的稅。或者說，既然人家多交了這麼多的稅，當然也應該多算這麼多的人，多分這麼多席位。這個說法在理，兩邊都說得過去。表決結果，康涅狄格、賓夕法尼亞、馬里蘭、弗吉尼亞、北卡羅來納、佐治亞六邦贊成，新澤西、特拉華二邦反對，馬薩諸塞、南卡羅來納二邦贊成反對各半，會議通過了這一動議。

這一點可從前一次表決結果看出。前一次表決的問題是，是否同意分配席位時對黑人和白人同等計算？南卡羅來納和佐治亞兩個南部邦都贊成，賓夕法尼亞和其他邦（特拉華）反對。但問題是，大會既不同意黑人和白人同等計算，又不同意按三/五計算，南部各邦的麻煩豈不是就大了？

這當然不能說沒有道理，但也不能說很有道理。正如佩特森在七月九日所說，黑人沒有自由，沒有公民權，只能算固定資產。因為他們和其他固定資產一樣，完全服從主人的意志，它們在自己的邦裡面並沒有代表，為甚麼在總體政府裡要有？在各邦開會的時候，他們有表決權嗎？沒有。既然他們連表決權都沒有，為甚麼還要在這個政府的議會裡面享有平等的席位？有句話佩特森沒有說出來：同等和平等不是一個概念。巴特勒等人要的只是計算席位是的同等，那不是黑人和白人人格的平等。說白了，他們要求https://www.hetubook.com.com把黑人計算在人口總數之內，是為自己爭奪權力，不是為黑人爭取權利。相反，這種做法，反倒是在間接鼓勵奴隸貿易。這句話佩特森倒是說出來了。佩特森顯然是反對奴隸制的。他說，大陸會議和邦聯議會在談到這個問題時，都羞於使用奴隸這個詞！他的意思很清楚，我們今天豈能再通過變相鼓勵奴隸貿易的法案？

但他們反對原因是不同的。賓夕法尼亞的觀點是：黑人根本不能計算在內。不要說三/五，一％都不能算。南卡羅來納的要求則是：黑人不但要算人口，而且要算就算一百％。

梅森和古文諾．莫里斯也反對黑人和白人同等計算席位。古文諾．莫里斯在七月十一日和十二日兩次發言說，賓夕法尼亞人民決不同意黑人參與席位分配。他承認，自己陷入了兩難，要麼對南部各邦不公平，要麼對人的本性不公平。想來想去，也只好對南方的兄弟們不公平了。因為他無論如何也不能孤立奴隸貿易。

矛盾雖然化解了，卻也留下了隱患。因為奴隸問題遠沒有這麼簡單，南部各邦的要求也沒有這麼簡單，他們還要求奴隸貿易合法化。這讓很多人感到不能容忍，古文諾．莫里斯和魯弗斯．金都起而痛斥奴隸制罪大惡極（時間是八月八日）。但是，妥協了這一回，也就只好妥協第二回。謝爾曼說，奴隸貿易是不義之舉，可是席位分配問題困難重重，好不容易才算解決，就不要節外生枝了。八月二十二日，他又說，解放奴隸的事肯定和-圖-書要做，但當務之急是完成制憲任務。為了不引起對憲法的嚴重反對，最好還是維持現狀。艾爾斯沃斯也說，奴隸制是否符合道德和智慧原則，是各邦自己考慮的問題。如果走的太遠，可能對南卡羅來納和佐治亞不公平。我們還是不要插嘴吧！

所以，七月六日，南卡羅來納代表查爾斯．平克尼便提出黑人應與白人同等計算，至少也要按照邦聯條例制定的比例，算三/五。另外兩位南卡羅來納代表巴特勒和科茲沃斯．平克尼則在七月十一日得寸進尺，提出黑人要和白人同等計算。一個黑人算一個人。巴特勒說，南卡羅來那黑人的勞動，和馬薩諸塞自由人的勞動具有同等的價值，同樣都是社會的生產力和我們這個國家財富的創造者。他們當然應該在這個政府的議會裡享有平等的席位。

結果還真讓他說對了。近的例子，是討論奴隸貿易問題時，南卡羅來納兩位平克尼代表異口同聲地宣佈：南卡羅來納和佐治亞不能沒有奴隸，如果禁止奴隸貿易，我們就決不接受憲法！遠的例子就是南北戰爭了。一八六〇年底和一八六一年初，南方各邦紛紛脫離聯邦，當真從合眾國分離了出去。領頭率先分離的正是南卡羅來納，時間是在一八六〇年十二月二十日，起因則恰恰是奴隸問題。

因此，第二天，即七月十二日，北卡羅來納代表戴維表示，如果不把黑人至少按三/五計算，他的邦就決不加盟。看來，北卡羅來納和南卡羅來納的想法並不相同，它們似乎只想要三/五（佐治亞則既同意三/和*圖*書五，也同意一百％，這是南部三個邦的不同），但三/五的底線不能突破。因此戴維說，如果北部各邦的意思就是連三/五都不算，那我們現在就可以散會了。

所謂黑人問題，也就是奴隸問題。奴隸並不都是黑人，黑人則基本上都是奴隸。所以奴隸問題也被稱作黑人問題。在費城會議召開之際，美國的一些邦是實行奴隸制的。這種制度雖然罪惡，但此刻暫時還廢除不了。而且，邦聯條例和聯邦憲法還極力迴避這個問題，甚至不使用奴隸這個稱謂，而稱之為「被另作描述的人」。既然是另作描述，那麼，制憲的時候本來也可以以後再說。但是，當會議決定第一院議員按照各邦人口比例產生時，這些被另作描述的人算不算在人口裡面，就成了一個問題。

兩派意見如此對立，看來也只好折中。這種的辦法就是算三/五（威廉森認為可以這樣算，格里則堅持至多算三/五）。但是算三/五在法理上也有問題。威爾遜說，他實在想不明白，這三/五是個甚麼算法。承認他們是公民？為甚麼不和白人同等計算？看作固定資產？為甚麼別的固定資產又不計算在內？

南部各邦主張要算。因為南部各邦是蓄奴邦，而蓄奴最多的是南卡羅來納，竟達人口總數的四十三％。如果黑人和白人同等計算人口，那麼，南卡羅來納的席位，至少在第一院就會多了差不多一倍，反之則少了一半。這可不是小數，當然非爭不可。

不過我們不能苛責更不能責怪美國的開國領袖們，他們當時確定焦頭爛額。麥迪遜、威www.hetubook.com.com爾遜、古文諾．莫里斯他們幾個，一方面要面對在參議院席位問題上小邦的攻擊，另一方面要應付眾議院比例問題上南部各邦的要求，是在難免顧此失彼。實際上，早在約翰遜和艾爾斯沃斯提出「康涅狄格妥協案」的第二天，即六月三十日，麥迪遜就指出（以後他又多次反覆提及），各邦利益的分野不在大小，而在南北，主要原因則在是否蓄奴。奴隸制度及其後果，形成了相互排斥的分界線。他預計，南方蓄奴邦將會要求把黑人和奴隸計算在人口總數之內，以此為力量與北方的不蓄奴邦相抗衡。因此他主張兩院都按人口比例分配席位，其中一院只算自由人，另一院把所有的人統統算上，以此平衡南北。應該說，這是真正的遠見卓識，因為這時黑人是否計算人口的問題還沒有人提出來（第一次提出是在七月六日）。但可惜，麥迪遜已無法左右會議的進程和妥協的方案。

南卡羅來納代表平克尼將軍也明確希望保護奴隸這種「固定資產」。他說，建立政府的目的就是為了保護私有財產，怎麼能夠置奴隸這種固定資產於危險之中？倫道夫對存在這樣一種「固定資產」感到悲哀，但表示理解南方的要求。正如七月十三日巴特勒之所重申，南部各邦要求的保障，就是決不允許奪走黑人。事實上，儘管北部各邦反對蓄奴，但他們也認為自己並沒有權力（其實也沒有能力）廢除南部各邦的奴隸制。何況制憲會議的麻煩如此之多，大邦小邦的矛盾還沒有解決，南方北方又爭了起來，實在不宜戀戰，不如妥協了事。