0%

今人非有相當本錢，不能受到中等以上教育。但從前人要讀書卻極其容易；有非現在想像得到者：

一、他雖有宗族親戚密邇相依之人，與他同利害共命運；但至多在中央握權，而因為沒有土地人民，即終無實力。

第一，書只有限的幾本書，既沒有現在各門科學、外國語文這樣複雜，除了紙筆而外，亦不需什麼實驗、實習的工具設備。

我們當然不能說舊日中國是平等無階級的社會，但卻不妨說它階級不存在。這就為：

於此，有兩層意思要申明：

所以近代英國是階級對立的社會，而舊日中國卻不是。此全得力於其形勢分散而上下流通。說它階級不存在，卻不是其間就沒有剝削，沒有統治。無剝削即無文化，其理已說於前。人類平等無階級社會尚未出現，安得而無剝削無統治？所不同處，就在一則集中而不免固定，一則分散而相當流動。為了表明社會構造上這種兩相反之趨向，我們用「職業分途」一詞來代表後者，以別於前之「階級對立」。

中國社會在政治上之得解放於封建，較之在經濟上尤為顯明。中國之封建貴族，唯於周代見之。自所謂「分封而不錫土，列爵而不臨民，食祿而不治事」（見《續文獻通考》），實際即早已廢除。戰國而後，自中央到地方，一切當政臨民者都是官吏。官吏之所大不同於貴者，即他不再是為他們自己而行統治了。他誠然享有統治之權位，但既非世襲，亦非終身，只不過居於一短時之代理人地位。為自己而行統治，勢不免與被統治者對立；一時代理者何必然？為自己而行統治，信乎其為統治階級；一時代理者，顯見其非是。而況做官的機會，原是開放給人人的。如我們在清季之所見，任何人都可以讀書；任何讀書人都可https://www.hetubook.com.com以應考；而按照所規定一一考中，就可做官。這樣，統治被統治常有時而易位，更何從而有統治被統治兩階級之對立？英國文官之得脫於貴族勢力而依考試任用，至今未滿百年。以此較彼，不可謂非奇蹟。無怪乎羅素揭此以為中國文化三大特點之一也。

只有一種時機：他一個人利祿問題和整個大局問題，適不能得其一致，而他偏又自私而短視；那麼，他便與大眾分離開了。然此固談不到什麼階級立場。

二、雖未能作一面發展，然其特殊性彰彰具在，豈可否認？凡不能指明其特殊性，而第從其一般性以為說者，不為知中國。我於不否認其一般性之中，而指出其特殊性，蓋所以使人認識中國。

我承認像蘇州等地方，城裏多是世代做官人家，而鄉間佃農則不存讀書之想，儼然就是兩個階級。但此非一般之例。一般沒有這種分別。「耕讀傳家」，「半耕半讀」，是人人熟知的口語。父親種地為業而兒子讀書成名，或親兄弟而一個讀書，一個種地，都是尋常可見到的事。諺語「朝為田舍郎，暮登天子堂」正指此。韋布林（T. Veblen）著《有閒階級論》，敘述各處社會都有視生產勞動為賤役可恥而迴避之習慣。要知中國卻不同。雖學稼學圃皆不為孔子所許；然弟子既以為請，正見其初不迴避。子路在田野間所遇之長沮、桀溺、荷蓧丈人，顯然皆有學養之賢者，而耕耘不輟；其譏夫子「四和*圖*書體不勤，五穀不分」，更見其重視生產勞動。又天子親耕藉田，歷代著為典禮；則與賤視迴避，顯然相反。許行「與民並耕」之說，非事實所能行；明儒吳康齋先生之真在田間下力，亦事實所少見。最平允的一句話：在中國耕與讀之兩事，士與農之兩種人，其間氣脈渾然相通而不隔。士與農不隔，士與工商亦豈隔絕？士、農、工、商之四民，原為組成此廣大社會之不同職業。彼此相需，彼此配合。隔則為階級之對立；而通則職業配合相需之徵也。

三、政治上之機會亦是開放的。科舉考試且注意給予各地方以較均平之機會。功勳雖可廕子，影響絕少，政治地位未嘗固定地壟斷於一部分人之手。今雖無統計數字可資證明，推度尚較十九世紀末二十世紀初之英國情形為好。英國雖則選舉權逐步開放，政治機會力求均等；然據調查其一九〇五年以上半個世紀的情形，內閣首相及各大臣、外交官、軍官、法官、主教、銀行、鐵路總理等，約百分之七十五還是某些世家出身。他們幾乎常出自十一間「公立學校」和牛津、劍橋兩大學。名為「公立學校」，其實為私人收費很重的學校。普通人進不去，而卻為某一些家庭祖孫世代讀書之地。

三、官吏多出自士人。他們的宗族親戚鄰里鄉黨朋友相交，仍不外士、農、工、商之四民。從生活上之相依共處，以至其往還接觸，自然使他們與那些人在心理觀念上實際利害上相近，或且相同。此即是說：官吏大致都與眾人站在一面，而和*圖*書非必相對立。

我們知道經濟上之剝削階級，政治上之統治階級，例必相兼。上面對於經濟上有無階級之對立，已略為考查；下面再看它政治上階級的情況如何，俾資互證。

二、在經濟上，土地和資本皆分散而不甚集中，尤其是常在流動轉變，絕未固定地壟斷於一部分人之手。然在英國則集中在那百分之四的人手中，殆難免於固定。

且須知這種權貴，只極少數人，其餘大多數，是否與他同利害共命運，尚難言之。像明嘉靖年間裁減諸藩爵祿米，「將軍」（一種爵位）以下貧至不能自存。天啟五年以後，行限祿法，而貧者益多，時常滋事。當時御史林潤上言，竟有「守土之臣每懼生變」之語，是可想見。

那時一個人有心讀書，絲毫不難。問題不在讀書上，而在讀了書以後，考中做官卻不那樣容易。一般說，其百分比極少極少。人家子弟所以寧願走農工商各途者，就是怕讀了書窮困一生「不發達」，而並非難於讀書。所謂「寒士」、「窮書生」、「窮秀才」，正是那時極耳熟的名詞。但卻又說不定哪個窮書生，因考中而發跡。許多舊小說戲劇之所演，原屬其時社會本像。

二、他所與共治理者，為官吏。所有天下土地人民皆分付於各級官吏好多人代管。官吏則來自民間（廣大社會），又隨時可罷官歸田或告老還鄉；其勢固不與皇帝同其利害，共其命運。

一、如上所說未構成階級，自是中國社會之特殊性；而階級之形成於社會間，則是人類社會之一般性。中國其勢亦不能盡失其一般性。故其形成階級之趨勢，二千年間不絕於歷史。同時，其特殊性亦不斷發揚。二者迭為消長，表見為往復之象，而未能從一面發展去。

第二，不收學費的義塾隨處可有。宗族間公產除祭祀hetubook.com.com外，莫不以獎助子弟讀書為第一事，種種辦法甚多。同時，教散館的老師對於學生收費或多或少或不收，亦不像學校那種機械規定。甚至老師可以甘願幫助學生讀書。

第三，讀到幾年之後，就可一面訓蒙，一面考課，藉以得到膏火補助自己深造。

在第一章中，曾提到一句笑話：「若西洋是德謨克拉西，則中國為德謨克拉東。」在近代英國——這是西洋之代表——其社會及政治，信乎富有民主精神民主氣息；但舊日中國亦有其民主精神民主氣息。他且待詳於後，即此缺乏階級詎非一證？若指謫中國，以為不足；則如上所作中英社會之比較，正可以嚴重地指謫英國。所以只可說彼此表見不同，互有短長。亦猶之英國與蘇聯，此重在政治上之民主，彼重在經濟上之民主，各有其造詣，不必執此以非彼也。

一、獨立生產者之大量存在。此即自耕農、自有生產工具之手藝工人、家庭工業等等。各人作各人的工，各人吃各人的飯。試與英國人百分之九十為工資勞動者，而百分之四為僱主者相對照，便知其是何等不同。

由於以上這種情形，君臨於四民之上的中國皇帝，卻當真成了「孤家寡人」，與歐洲封建社會大小領主共成一統治階級，以臨於其所屬農民者，形勢大不同。試分析之：

一般國家莫非階級統治；其實，亦只有階級才能說到統治。在中國看不到統治階級，而只見有一個統治者。然一個人實在是統治不來的。小局面已甚難，越大越不可想像。你試想想看：偌大中國，面積人口直比於全歐洲，一個人怎樣去統治呢？他至多不過是統治的一象徵，沒有法子真統治。兩千年來，常常只是一種消極相安之局，初未嘗舉積極統治之實。中國國家早已軼出一般國家類型，並自有其特殊之和*圖*書政治制度。凡此容當詳論於後。這裏要點出的，是政治上統治被統治之兩面沒有形成，與其經濟上剝削被剝削之兩面沒有形成，恰相一致；其社會階級之不存在，因互證而益明。本來是階級之「卿、大夫、士」，戰國以後階級性漸失，變成後世之讀書人和官吏，而職業化了。他們亦如農工商其他各行業一樣，在社會構造中有其職司專務，為一項不可少之成分。此觀於士農工商四民之並列，及「祿以代耕」之古語，均足為其證明。古時孟子對於「治人」、「治於人」之所以分，絕不說人生來有貴賤階級，而引證「百工之事固不可耕且為」之社會分工原理。可見此種職業化之傾向，觀念上早有其根，所以發展起來甚易。日本關榮吉論文化有其時代性，復有其國民性，政事之由階級而變到職業，關係於文化之時代性；然如中國此風氣之早開，卻是文化之國民性了。

四、誠然官吏要忠於其君；但正為要忠於其君，他必須「愛民如子」和「直言極諫」。因只有這樣，才是獲致太平而保持皇祚永久之道。愛民如子，則每事必為老百姓設想；直言極諫，則不必事事阿順其君。所以官吏的立場，恰就站在整個大局上。

政治上兩階級對立之形勢，既不存在；這局面，正合了俗說「一人在上萬人在下」那句話。秦以後，封建既不可復，而皇室仍有時動念及此者，即為其感到勢孤而自危。這時候，他與此大社會隔絕是不免隔絕，對立則不能對立。古語「得人心者昌，失人心者亡」，正是指出他只能與眾人結好感，而不能為敵。而萬一他若倒台，天下大亂一發，大家亦真受不了。彼此間力求適應，自有一套制度文化之形成。安危利害，他與大社會已牽渾而不可分。整個形勢至此，他亦不在大社會之外，而與大社會為一。