0%

自由者，人人自由而以他人之自由為界。譬之有兩人於此，……各擴充一己之自由，其力線各向外而伸張；伸張不已，而兩線相遇，兩力各不相下，而界出焉。……苟兩人之力有一弱者，則其強者伸張之線必侵入於弱者之界，其自由即不能保。（同見前書）

個人為自由之主體，自由為個人之無形領域，言自由固不得不以個人來說。然而從人類歷史上看，自由之受屈抑，並不開始在此一人對彼一人之間；而是在集團對集團之間，集團對其分子之間的。恆為自由之敵者，是作為代表一集團之權力機關——這在國家就是政府。所以小穆勒的《自由論》（嚴譯《群己權界論》）上說：「其君所守之權限，其民所享之自由也。」前在第九章，根據西洋歷史所講「民主期於尊重人權，而始於限制王權」一段，正亦指明問題出在階級對階級之間，問題之解決尤必待階級起來相抗，個人是抗不了的。此時固然要個人強起來才行，但既不可能是某一個人先強起來，亦不可能是所有個人普遍同時強起來。乃是其間一部分之個人先強起來的，這就是所謂新興階級了。社會形勢至此一變，個人自由乃藉階級相角之均勢而得以保障。新興階級本由經濟進步而來，經濟繼續進步，階級更有興起（第四階級），個人強起來的又以加多，享有自由者隨而增廣。末後可能有一天，所有人們普遍強了起來——人人知識能力都很高很高——亦就普遍自由了。這是從西洋過去社會形勢發展上，可以望見之人類前途。

前講民主始於承認旁人，今亦可說：民主始於不得不承認旁人。承認旁人，出乎自己理性，不得不承認旁人，正由這種社會形勢使然。由外而內，從事到理，西洋之路如此，或者一般亦都是如此。我們在前既曾指出過：

中國文化最大之偏失，和-圖-書就在個人永不被發現這一點上。一個人簡直沒有站在自己立場說話機會，多少感情要求被壓抑，被抹殺。五四運動以來，所以遭受「吃人禮教」等詛咒者，事非一端，而其實要不外此。戴東原責宋儒理學：「人死於法，猶有憐之者；死於理，其誰憐之？」其言絕痛。而譚復生（嗣同）所以聲言要衝決種種網羅者，亦是針對這一類的理念而發。不知者以為中國桎梏於封建，其實封建不過依恃於武力與迷信，植根甚淺，何足以久存？久據中國而不可去者，是倫理理念。理念雖後天形成，而在人類理性中遠有其根，終不可撥；——只可修正。自由是一種理念，產生於西洋歷史，曾被認為自明之理，儼若神聖而不可犯。倫理是另一種理念，產生於中國歷史，其若為自明與神聖亦同。中國正為先有這種理念起來，所以那種理念便起不來。雖起不來，而中國人未嘗不自由。害就害在這「未嘗不自由」上，從此便難得有明確之自由。

西洋近代人生是其中古人生之反動。中古人生特徵有二：一是宗教籠罩了一切，而其宗教又是傾向出世禁慾的，二是生活於集團之中，而其集團又是干涉過強的。一個人從心到身，就被這樣「雙管齊下」管束著。自宗教改革以來種種運動，如世所稱「個人覺醒」的，要無非一個人感情、要求、思想、意見被壓抑被抹殺之反抗。前說「一個個人強起來」，指此。對集團則抬高個人地位，反干涉而要自由：——首先是信仰自由。對宗教則翻轉來肯定了慾望，而追求現世幸福。當此之時：（一）自由就是幸福；（二）倘沒有自由，又何有幸福？在強烈要求下，自由於是確立。但在中國，其歷史路線、文化背景恰有不同。它恰不像出世宗教那樣，把現世人生看得可賤，而相反地乃是看得非常可貴，要鄭重地生活去，惟恐有所虧失。如所謂「食無求飽，居無求安」者，個人欲望既在所屏斥，現世幸福亦不足尚。在人自己則以就正有道，求教高明為心；在社會或國家則以明禮義，興教化為事。試問：於此誰能說「我的事，由我自己，你們不要管！？」一面這裏沒有像西洋那樣過強集團，逼得人非提出這種消極性的自由要求不可。更一面這裏充滿著大家相勉向上之積極精神，早掩蓋了它，不好提出。就為此，人己權界、群己權界數千年始終混合，難得確立。和圖書

在中國，根於理性而來之理念有種種，而要以兩大精神為中心：一則向上之心強——亦稱「人生向上」；又一則相與之情厚——亦稱「倫理情誼」。第七章因講人類理性，而講到中國民族精神社會風尚，皆曾提出說過。人權自由首先就從這裏發生不出來。這並不難明白。當你明白人權自由如何發生在西洋近代人生活中，就明白它如何不發生在過去中國人生活中。

理是產生於兩力之上的，是由事實發展而逼出的。不是人類理性演出來歷史，倒是歷史演出來人類理性（第十一章）。

前此唯在上位者乃為強者，今則在下位者亦為強者。……兩強相遇，兩權并行，因兩強相消，而兩權平等，故可謂自由權與強權本同一物。（見《飲冰室自由書》，《飲冰室專集》第二冊）

權利觀念，可謂為歐美政治思想中之m•hｅtuｂｏｏｋ•coｍ.com唯一原素。……乃至最簡單最密切者如父子夫婦相互之關係，皆以此觀念行之。此種觀念入到吾儕中國人腦中，直是無從理解。父子夫婦間何故有彼我權利之可言？吾儕真不能領略此中妙諦。（梁著《先秦政治思想史》第一百四十七頁）

在另一面，其所以教化為第一大事者，又是由家族中親長對子弟那種關係衍下來的。親長要對子弟盡其教導責任，乃是文化得以繼承之本，而為社會生存所攸賴。教導之內容，固不少屬於生活之手段方法技術一面的，但重要更在其屬於人生規範價值判斷之那一面。在倫理社會，既彷彿一切都是此一人對彼一人之事，社會秩序條理寄於各人之私德，私德遂為其所注重。似此注重私德之教化，即是上而國家政府下而鄉里自治所有事；中國人的自由大半斷送於其中。記得清末草定新刑律，和姦為罪不為罪，是當時新舊派最大爭點之一。這問題把中西之不同正好顯示出來。從西洋來看：（一）飲食男女，人生之幸福在此；（二）個人之事於他人無干，於公共無礙者，即有其自由，國家不應過問。根據這兩點，無配偶之男女只要彼此同意，則他們所為即屬其個人之自由，有何罪名可立？並且若有人妨害他們這種自由，國家還應當為之保障。倘國家而干涉及此，乃無異干涉到人家飲食那樣荒謬！但中國人的觀念和推理卻有別：（一）飲食男女，人生本色；但行之自有其宜。如只求欲望滿足，不問其他，則虧失理性，下同於禽獸。（二）男女居室，一切倫理關係所由造端，故曰「人之大倫」；於此不知鄭重，其所給予社會之破壞影響實大。（三）有子弟而不教，則為之親長君師者，所為何事？教化有不及，則刑罰從之，其動機仍在教化。於是就在「出於禮則入於刑」，「明刑弼教」之理www.hetubook.com.com論下，雖和姦亦不能不為罪了。兩方蓋各有其足以自信之理念，作為其不同文化之支點。

中國人的勁兒，就是一個「混」字，而西洋乃深得一「分」字。

自由——一個人的無形領域——之不立，實為向上精神所掩蓋，略說如上。但其為倫理情誼所掩蓋，似更有力。在倫理情誼中，彼此互以對方為重，早已超過了「承認旁人」那句話，而變成「一個人似不為其自己而存在，乃彷彿互為他人而存在者」，信有如張東蓀先生所指的dependent being（見第五章）。在以個人為本位之西洋社會，到處活躍著權利觀念。反之，到處瀰漫著義務觀念之中國，其個人便幾乎沒有地位。此時個人失沒於倫理之中，殆將永不被發現。自由之主體且不立，自由其如何得立？在西洋近代初期，自由實貴於生命，乃不料在中國竟同無主之棄物！

中西顯然是兩回事。事實上中國人未嘗不自由，但人權自由觀念卻不得明白確立，就是為此。——這就是中國社會之為倫理本位那一面來看，它沒有像西洋那樣的社會形勢，先叫人失去自由，再叫人確立其自由。

這必須借鏡於西洋：人權自由之著見於近代西洋人之間，乃是由於近代人一個個都強起來，使你不得不承認他。舊日梁任公先生有幾句話，說明得好：

還有遍游歐美的孔大充先生數道其感想：

人權自由之觀念，誠非中國所有。然從其初輸入中國時，人們之不感興趣，維新家之以為非急務，革命家且嫌過去自由太多（以上均見第一章），種種看來，就可知道事實上中國人未嘗不自由，只是觀念不明。或者說：中國人恰介於自由不自由之間——他未嘗自由，亦未嘗不自由。這種怪事，從下文可以明白其所以然。

中國人是泥與水（混在一起），西洋人是鋼鐵與石頭（硬碰硬）。

以上hetubook.com.com皆就社會形勢說話。因為西洋是藉社會形勢之發展，開出其個人自由的，故亦從社會形勢之有異，來說明中國。然中國所以不見有人權自由，第一還是受阻於其特殊之人生理念，他的路與西洋相反，甯是由內而外，從理到事的。即其社會形勢之有異，亦無非由於理性早啟而來。

中國恰好不然。中國恰好是先自動地承認了旁人，為何能這樣呢？要知「行於家人父子間者為情，而存於集團與集團之間、集團與其分子之間者為勢」（見第十章）。在情如一體之中，時或忘了自己而只照顧旁人。周孔因之以為教化，就推演而成中國之倫理社會。倫理社會彼此互以對方為重，早已超過了「承認旁人」那句話。這明非形勢所使然，而且就此遮斷了形勢之路。形勢乃因彼此相對，兩力相較而見。在倫理社會一切都是情誼之中，形勢蓋已被化除，無從得見了。但當我們推家人相與之情以及於社會國家，把階級消融於倫理之時，集團生活偏勝之西洋人卻把集團與集團相對之勢、集團與其分子相對之勢，推演到此一人與彼一人之間；雖父子夫婦不免相對起來。梁任公先生嘗嘆息說：

但決定中國人不得確立其自由的，更在其社會之為職業分途的那一面。何以言之？中國雖說融國家於社會，頗不像一國家；然其為國家，終不可免，是一個國家，便少不得強權勢力。儘管收斂而不多用，亦還是用。臨到這時候，形同散沙一盤的中國人，缺乏階級以相對抗，限制王權的話，始終喊不出來。每個王朝只有等待它失盡人心，自行倒斃，總不能形成一種均勢以立自由。這是從封建毀於士人，階級化為職業以後，所必有之結果。倫理本位使中國人混而不分，不成對立，不過使自由不得明確而已。而遇著對立時候，又無可以對立者（個人抗不了），則自由不立，此職業分途之局實決定之。