0%

徐渭，字文淸。後更字文長（一五二一～一五九三）。有《筆元要旨》、《徐文長集》等。虞淳熙爲〈徐文長文集序〉，極欣賞其「韻之風流」，黃汝亭序《徐文長集》說他「文崛發無媚骨」，「皆從正氣激射而出，如劍芒江濤。」都有健鷙的意思。袁宏道謂其文「一掃近代蕪穢之習」，謂其詩：「有一段不可磨滅之氣，如嘆如笑，如寡婦之夜哭、羈人之寒起，當其放意，平疇千里，偶爾幽峭，便見鬼語荒墳」，李舒章云：「文長詩材粗黠，雅人所少，然其一往有雋處。」而陸雲龍編《翠娛閣評選十六家小品》各家均有小序評其文，張朱佐〈國朝文評〉的末尾十餘家，品評時可能採用這皇明十六家小品爲樣本，陸雲龍評徐文長：「文長之交，未知則擬爲荆川，既識其人，則病其後之弱，向使當日幅短而讀易竟，讀者當北面矣。」說他短幅的小文，幽俏粗豪，極爲出色，長篇則神貌羸弱。夏基《隱居言》評：「文長之文，詞雄而氣厚，其傳也妙在整飭。」張比作鶻落搏兔，健鷙精準，和夏基說他「雄厚整飭」相似。陶望齡爲〈徐文長三集序〉，說他「交實有矩尺」、「往往深於法而略於貌」，也指精準而言《四庫》對其詩文，並列於存目。

（三）「圖象批評」若舉得恰當，含義既豐富，形象又新創奪目，十分動人。圖象常附帶著多樣的聯想空間，所謂「稱情比類，舉隅反三」，可以使妙意傳達於言外。

沈一貫，字肩吾，號龍江，又號蛟門（一五三一～一六一五）。有《喙鳴文集》藏中圖漢學中心，《喙鳴詩集》藏故宮善本室。考文集二十一卷中贈序碑記、策議論說，可謂各體具備，其文平穩順當，奇朵無多。一貫自作硯銘云：「文不生於文而生於質樸，重端確至文乃出。」又銘云：「於此掏文思其質，於此揆政思其實，法其淸靜保元吉。」是其爲文的理念，以質實清暢爲主。一貫官至中極殿大學士，初在位時文壇頗爲崇仰，時朝政已大非，加以楚獄、妖書、京察三事，一貫獨犯大不韙，爲清議所醜，其晚年亦逐厭人間世，詩文少有評介者。四庫將《易學》、《敬事草》二書均列存目，張評爲「登乘小丘，風景不殺」，或許與一貫晚年「登臺狎鷗，閒傍百花」的生活趣味相似。

（十二）「圖象批評」有時候分不清是批評作品內容風貌，還是在批評其人品或身世命運。如評陳束如「衰悴的小徑落花」，可能在比擬他的悲觀且短命，評商輅爲「布衣尊貴」，也可能和他「野服入朝」的出身經歷有關，評鄭曉的「俎豆輝煌」，也可能在說他人品的成就。也容易與作品風貌混淆不清。

王張兩家的〈國朝文評〉共評明代一百零六家，所評各有精到，但張朱佐的圖象比喩，常有仿自王世貞的，像王比崔銑爲「古法錦，惜窘邊幅」，又評皇甫涍詩爲「輕縑短幅，不堪裁剪」。而張比吳寬亦云：「輕縑短幅，羞堪卷納」，比茅坤爲「一束純錦，尙少剪裁」。像王比李夢陽詩「如韓信用兵，多寡如意」，張則比其文爲「囊沙背水，精奇出人。」

楊士奇，名寓，以字行，號東里（一三六五～一四四四）。有《東里全集》。明仁宗雅好歐陽脩文，士奇文亦平正紆餘，得其髣髴。黃淮序《東里文集》說他「本之以忠貞亮直，持之以和厚謙慎。吐辭賦詠，沖澹和平，渢渢乎大雅之音。」所謂徐言雅步，所見相近。而李時勉作〈東里續文稿序〉，說他「公平廣大，寬和而有則。眾皆爭論紛紜，先生獨無言，久之徐爲一言，眾莫不懾服。發爲文辭，渾涵溫潤，謹嚴而靜密。」人品亦可證見其文品，李夢陽詩云：「宣德文體多渾淪，偉哉東里廊廟珍」，讚其文有館閣氣，《四庫》云：「其文雖乏新裁，而不失古格前輩典型。」這二家評語可替王氏「官人雅步」作注腳。蔣仲舒說他「語妥協，聲度和平，如潦倒書生，雖酬酢雅馴，無復生氣。」正正替王氏「措大時露寒儉」作注腳。大抵只求發乎性情，而不求詞章工巧，只求清純平正，而乏藻辭麗句，只得箇「平穩」而已。鄭瑗《井觀瑣言》稱其文「典則無浮泛之病，雜錄敍事極平穩不費力。」錢謙益說他「辭氣安閒，首尾停穩」，可以想見他的風度，平穩不浮泛，也算是「有法而簡」了。平穩也可以如張氏所形容的「東海揚風，一帆無恙」，王氏評其詩「如流水平橋，粗成小致」，都把握住「平穩」「安閒」「不費力」「不成大局面」等特點而言的。

陳仁錫，字明卿，號澹退居士（一五八一～一六三五）。有《無夢園遺集》，今藏中央圖書館善本室，《四庫》將其以時文批點法賞析文章者，均列存目。何偉然評「明卿淵宏」，又說：「揭無盡之藏，磨人鈍眼」，陸雲龍則說他「王言經濟文事武功」自有大文章在，並說：「先生所爲文，以性情爲貴，其以理動人，正以性情動也。」說他內心「密靜」「多內力」「恥緣外激懼」，風格極「醇」，他自己曾說：「聰明盡而人力顯，悟境窮而苦工現」，張比作觴政默飲，有靜觀局外的趣味。陸說他的文章極爲「沉快」，「沉而不露，猶是喧中之寂」，正是「觴政默飲」的意思。

董其昌，字玄宰，號思白（一五五五～一六三六）。有《容臺文集》、《筠軒清秘錄》等，今藏中圖善本室。陳繼儒爲董宗伯《容臺集》作序說：「凡詩文家客氣、市氣、縱橫氣、草野氣、錦衣玉食氣，皆鉏治抖擻，不令微細流注於胸次，而發現于毫端，故其高文大册、雋韻名章，溫厚中有精靈，蕭灑中有肅括。……漸近於平淡自然，而浮華刊落矣，姿態橫生矣，堂堂大人相獨露矣。」完全是臺閣體的面貌，所以張比作金饈玉饌。陸雲龍小序說：「讀其文，寓奇于平，化拙爲巧，融板爲逸，飄然如雲中鶴，澹然如林著煙，豔冶美人，容與林間，蕭騷逸士，婆娑泉石。」何偉然則說他「沖停」，又說：「皆仙語，味與色則玉饋，酒美如肉，澄清如鏡，雲液霞漿，服之可以得道。」都推崇他淡而潔，頗爲瀟灑。張比作金饈玉饌，就是「玉饋」的意思，飼钉不苟，說五色小餅堆垛者，亦無一苟且，正餐特好，點心亦佳，並無堆垛裝樣不切實際的。張評頗近何說，但《四庫》則評爲「以書畫擅名，其詩文則多率爾而成，不暇研鍊。」看法大有不同。

郭維藩，字价夫（一四七五～一五三七）有《杏東集》，今臺灣未見此書。《四庫》評其詩文「皆乏深湛之思」，列爲存目，鄉老敍事，剛見面時顯得亹亹不倦的樣子，不一會話就說光，當然也沒有「深湛之思」。

喬世寧，字景叔，號三石（嘉靖十七年進士）有《丘隅集》，《四庫》不載。胡直刻《喬三石先生文集》，序說：「其文雖不專倣子長，而實鬱然有漢人氣，考其人悃幅介特，憂國急民，厚倫樹風，瞿瞿慕道法者也。」有氣但不壯，瞿瞿然顧禮義如秀才。王評其詩：「如清泉放溜，新月掛樹，然此景殊少，不耐縱觀。」說他偶有佳作，像泉溜，像新月，都很秀弱，其他更不耐縱觀。蔣仲舒說他「調亦清和」朱彝尊說他「整而不浮」，孫山甫說他「一裁於造化性情之眞」，都從「都雅」的優點處說的。

馬理，字伯循，號谿田（一四七四～一五五五）。有《周易贊義》、《谿田文集》等，今藏中圖善本室。雒遵作〈谿田先生文集序〉，引呂柟詩：「馬理文章景明詩，當代斯文可讓之」，推崇過當，馬理九世孫馬輝甲說他：「學接橫渠，功著六經，其於聲律對偶之技，率不經意。」偏於闡道的作品，文章未必所長，較爲近實。《四庫》均列入存目，提要評其文「喜摹《尚書》，似夏侯湛昆弟，誥之體，遣詞宅句，塗飾琱刻，其爲贗古，視李夢陽又甚焉。」王比作吃多了羊酪的漢子，滿身羊羶撲鼻，正說他摹擬的習氣太濃，失掉了本來的人味。

王維楨，字允寧，號槐野（一五〇七～一五五五）。有《槐野存笥集》，《四庫》列爲存目。孫志高云：「槐野詩宗少陵，多深沉之思，務引於繩墨，必結構中度，而後出之。」章自以爲有法度，所以王又誦其詩：「王允寧如馬服子陳師，自作奇正，不得兵法。」大概王以爲太重法度又不得法，所以比作畫相國者，只在形迹間度量，結果離相國神采愈遠，就像在布陣的奇正間度量，並不合乎兵法。李攀龍在〈王氏存笥稿跋〉中，正譏諷他「法自己立」的說法，「徒以子長所逡巡不爲者，彼方且得意爲之，若是其自異耳。」文如此，詩亦如此。朱曰：「王允寧學杜而不得其門，自詡七律，然尤懦鈍，五言有句無篇。」錢謙益更說：「允寧論詩，服膺少陵，自謂獨得神解，尤深于七言，近體以爲有照應、開闔、關鍵、頓挫，其意主興主比，其法有正插有倒插……及其自運，則麤笨棘澀，滓穢滿紙，如潦倒措大，經書講義，填塞腹笥，拈題豎義，十指便如懸錐。」都笑他像個泥於法而並不能眞創作的。號稱學杜，像奇貴的玉器，但學不像，所以說：「痕迹宛然」但兪汝成卻說他「雖非純雅之辭，不失雄渾之氣。」穆敬甫更說他「負氣不泄，沈鬱有調，大是少陵之遺」，張比作高隼奇矯，大概是欣賞他學像了杜甫的那一面。胡應麟說他「文矯健勝於詩」，則評其文像隼鷹也是有據的。

這種印象語言的模仿移植，會降低陳述時動人的魅力，顯然使張朱佐在「不敢苟同元美，亦不至逐聲吠影」的願力上打了折扣。而批評李維楨「如淘沙見金，時時獲寶」，評歸子慕「如三河俠少，風流自賞」都襲用前人舊有的譬喻，更缺乏清新奪目的創造效果了。

王世貞，字元美（一五二六～一五九〇）。有《弇州正續四部稿》等。穆文熙〈弇州續稿序〉，屢歎「公殆所謂天授，非人力也，王氏自永嘉以遷，長淮之秀，全注於海，海上千年間有榮光浮，而休氣塞者，其在公歟？」又說他年少時文章雄渾而微露有餘之勢，到晚年則譬之觀海，「惟是汪洋浩渺。」而胡應麟也說他「神穎天發，瓌質絕抱」，「天驥神龍，跌宕其步驟，夸父巨靈，堅強其骨力。」又說他「靡所不有，靡所不合，詞與代變，意逐題新，譬之龍宮海藏，萬怪惶惑。」何无咎說他「弇州主大，直欲體具百家，包括今古，汪洋萬里，崩奔自恣，而意貴富瞻，詞多填實。」宋子建說他「如西域化人，手易山川，海量珠玉。」前人所評，大抵說他才富學瞻，規模極大，像汪洋，如海量，是天授，是天驥，所以張亦比作銀河仙織，璀璨滿天。但黃宗羲對他的「大」有所批評，他說：「弇州之襲史，似有分類套括，逢題填寫。……姑借大言以弔詭，奈何世之耳目易欺也。」《四庫》也以爲「大」之中，雖然百貨俱陳，瓌寶錯出，但不免「眞偽駢羅，良梏淆雜」。而夏基在《隱居放言》中也說：「弇州之文，博而不精，元美腸胃患其太雜，太雜則食古而溢。」則缺點在一「雜」字。

張鼐，字世調，一字侗初（萬曆三十二年進士）。有《寶日堂初集》等，今藏中央圖書館善本室。何偉然說他「娟好」，陸雲龍序其小品說：「英英麗色，入眼呈妍，馥馥奇芬，逆鼻馨起。」又說：「裁斷之處，妙得人情，談文說隱，寫素抒懷，又何各各如其面也。」張比作倩女臨粧，正是「娟好」的意思，並花獨笑，正是奇芬麗色，眼鼻馨妍的意思。

「圖象批評」有優點，自然也有缺點：

王廷相，字子衡（一四七四～一五四四）。有《王氏家藏集》、《內臺集》等。康海〈浚川文集序〉稱讚他「詣理極變，發精殫微，博而能簡，麗而能則」，沒有貶辭，只提出「厚而毋淆，純而毋駁」作爲勉勵，門人薛君采謂其「豪氣大露」，黃清甫謂其「不避險直」，錢謙益謂其「才情可觀而摹擬失眞」，《四庫》亦云：「其說頗乖僻」，可見詩文能豪氣但法度不工，所以被比作旄牛不曉步驟。王評其詩爲「如外國人投唐、武將坐禪，威儀解悟中，不免露抗浪本色。」可供參照。

許宗魯，字伯誠，一字東侯（一四九〇～一五三九）。有《少華集》、《陵下集》、《歸田集》等，《四庫》皆未見，今藏中圖善本室。王世貞評其詩：「許伯誠如賈胡子作狎游，隨事揮散，無論中節。」評詩如揮霍客，也有「資用不多」的意思，但「通津郵」可以陸續寄達，所以「供億不虛」，可能表示創作年齡長，後繼有力。喬世寧序《少華先生續集》時說：「往少華先生以詩文集示余，其文氣雄語質，明實可據，……頃又覽其續集，其文益閎博典厚，詩益雄渾清遠，乃深歎作者之難也。夫古今脩辭之士，詩與文未易兼也，至晚年之作，又多衰落難振，先生獨兼二長，且晚年者益精工倍於前時。」可作「供億不虛」的注腳。蔣仲舒誦其詩：「中丞五七言位置勻穩，首尾皎潔，氣格粗備，可當作手，使更推思入玄，取材進古，得不渢渢其言哉！」正說他只粗備了氣格，若在「推思」與「取材」上能源源不絕而來，則必有可觀。

（九）因爲「會心」不易，可能靈光一閃是一回事，延伸爲結論時是另一回事，落入同一圖象而結論迥異的場面。

文翔鳳，字天瑞，號太靑，又號東極（一六一〇年進士，約一六二五年前後在世）。有《文太靑文集》等，今藏中圖善本室。《四庫》評其詩文「率多怪僻」且有狂而近於誕者，列入存目。何偉然說：「太子力抉玄秘，才識鴻鉅，一凝思神躍，萬里氣吐，白練上衝。」陸雲龍序其小品說：「其文多奇崛艱奧，一字須作些時解，人詫爲揚董復生。太華嶔崎突兀之靈，龍門漰湃橫溢之氣，至是一洩哉。或者病其嶅軋不易讀，則殷盤周誥，不列于書，漢字秦鐫，不應珍于世矣。」白練上衝，正是劍氣衝牛斗，比作殷盤周誥，正是古色侵人，張比作寒泉古劍，與何陸相同。錢謙益說：「天瑞詩離奇兀，不經繩削，馳其才力，可與唐之劉叉馬異角奇鬪險。」並說他詩有魔力可與天神戰，也像一柄神劍。

（五）因爲只用一二個比喻，可能不是眞從全部作品去體會，變成人云亦云。

江以達，字于順，號午坡（嘉靖五年進士）。有《午坡集》，今藏中圖善本室（又名《南塘先生文集》、《明善齋集》）。紀振東作〈明善齋後序〉，說他「力倡高軌，一洗頹波。」李義壯序《南塘先生文集》說：「初誦如入武庫，萬象森然，觀者凛凛，徐而釋之，有典有則，源源乎深沈之思也。」大抵與鷹揚矯健相合。朱云：「午坡嘗謂昌黎詩不逮文，尙沿習氣。」足見「自肆」的神情。以達曾說：「模形者神遺，斲句者氣索，景會者意脫，蕊繁者荄衰。譬諸畫地爲餅，以能則難；刻木爲人，束之衣冠，與之酬色笑，而施揖讓則不可。」當時剽竊摹擬的風尙正熾，以達深知其病，主張創造，但力有不逮，所作仍依摹擬的趨向。所以王比作試風雛鷹，雛鷹欲逆風，仍被風吹走，自己有方向卻力有所不逮，無法達目的地。

陸粲，字子餘，一字浚明，號貞山（一四九四～一五五一）。有《貞山稿》。黃宗羲《明文海》云：「貞山文秀美，平順不起波瀾。」彭年序文以爲「專法馬班，雄深雅健，東漢諸家所不及。」徐時行序文以爲「出入左氏司馬遷，無論魏晉。」魏學禮〈陸子餘集序〉說「觀辭則閎麗肆逸，載事之辭，則師司馬子長，而直鯁毌所詘，時時兼用韓生諸子。」顧則云：「亦李唐四傑之流」，朱則謂「貞山困抑終身，然晚極田盧文酒之樂。」綜上所評粲文秀美雄深兼備，馬班高古與四傑華麗兼備，又平順雅健，閎麗肆逸，所以比作魏晉名士，揮麈對談，司馬說史，滔滔不絕，而晚年生活亦正如此。

李贄，字卓吾（一五二七～一六〇二）。《珂雪齋前集》有〈李溫陵傳〉卽指李贄，考《李氏焚書》卷三〈卓吾論略〉中說：「居士生於泉，泉爲溫陵禪師福地，居士謂：『吾溫陵人，當號溫陵居士。』」萬曆末年余家所刻《李贄集》，卽稱《李溫陵集》，有《卓吾先生李氏焚書》、《李溫陵集》等，今藏中圖善本室。《四庫》評其《初潭集》：「大抵主儒釋合一之說，狂誕謬戾，雖粗識字義者皆知其妄。」又評《李溫陵集》：「贄非聖無法，敢爲異合論，雖以妖言逮治，懼而自到，而焦竑等盛相推重，頗熒眾聽，遂使鄉塾陋儒，翕然鼐信，至今爲人心風俗之害。」於「敗壞人心」的禮教罪名之外，亦可見其「頗熒眾聽」的一面，以「儒釋合一」爲主，陳證聖爲《李氏焚書》作序，說：「惟其歸釋，得以炳爍，不然僅一學究老生耳。以此賈禍者，卽以此招聲。」則李贄遭世訾話，在於「歸釋」，在於反對「尼山衣鉢」，所以張比作異域表文，價值判斷均不同，雖狂誕而新奇動聽。

文徵明，初名璧，以字行，更字徵仲，號衡山（一四七〇～一五五九）。有《甫田集》。王評其詩：「文徵仲如仕女淡妝，維摩坐語。又如小閣疏窗，位置都雅，而眼境易窮。」顧則云：「其文恬寂整飭，詩亦從實境中出，特調稍纖弱。」恬寂整飭，正像父老的平實話他的仲子文嘉作〈先君行狀〉，說：「詩兼法唐宋，而以溫厚和平爲主，或有以格律氣骨爲論者，公不爲動，爲文醇雅典則，其謹嚴處一字不苟。」亦可以作爲證明。《四庫》評其詩：「雅飭之中，時饒逸韻。」則詩是淡妝的仕女，而不是山東父老了。《四庫》又云：「徵明秉志雅潔，其畫細潤而瀟灑，詩格亦如之。」詩畫均柔弱秀雅，與文平實稍異。

茅坤，字順甫，別號鹿門（一五一二～一六〇一）。有《茅鹿門先生文集》或稱《白華樓藏稿》、《玉芝山房稿》等，今藏中圖善本室。汪琬《堯峯文鈔》卷三十九，說他「才氣雄奇，爲文章滔滔莽莽，尤善談兵。」陳文燭作〈白華樓稿序〉說他「摹畫古人，濬發巧心，其神氣本於龍門，而恢張變化，莫可窺測，或謂書似昌黎、記似柳州、紀戰功似子瞻、贈送似永叔、雜著似介甫。」大抵尙停留在摹倣階段。《四庫》於《荆川集》提要中評及茅坤「比擬間架，掉弄機鋒」，又評《白華樓藏稿》云：「坤刻意摹司馬遷、歐陽脩之文，喜跌宕激射。……古文不能與唐、歸諸人抗顏而行」故詩文並列存目。張比作純錦尙少剪裁，正謂技法尚未成熟，猶在刻意摹仿而已。

崔銑，字仲鳧，一字子鍾，謚文敏（一四七八～一五四一）。著有《洹詞》、《元城行錄》等。穆敬甫云：「文敏著《洹詞》，人知工文，而不知工詩，近體豪雋奇古，足與李何方駕。」《四庫》謂其「持論行己，一歸篤實」，故爲文「準今酌古，無儒生迂濶之習。」奇古而不迂濶，所以王比作古錦有雅色，張比作篆隸有古法。王指「惜窘邊幅」，查王世貞《讀書後》卷四，有「書《詞》後」一則，說他「文務剪裁，而無沛然之氣，蹊徑斧鑿，靡所不有。」又說：「每讀崔子文，句句可了，若線斷珠落。」正是「惜窘邊幅」的詳細說明。

（一）絕妙的「圖象批評」，像禪直指本心，展現機智與禪趣，使「不可言傳」處，會心一點，意態騰露，境界全出。

王慎中，字道思（一五〇九～一五五九）。有《遵巖家居集》。《明史．文苑傳》稱其爲文，初亦高談秦漢，已而悟歐曾作文之法，一意師仿，尤得力於曾鞏。且評其文爲「演迤詳瞻，卓然成家」，蔣德璟在〈讀鼐巖先生集〉中，說他「沈酣經術，湛深史漢，力厚氣釀，獨立間架」正與「堂構華煥」意相近。錢謙益說他「詩體初宗艷麗，工力深厚，歸田以後，攙雜講學，信筆自放。」朱亦說他「文理精密」，則王比作「金市中甲第」輝煌華煥，是有道理的。又說他「匠師不讀木經」或許是指「信筆自放」的一面。王又評他的詩：「如驚弋宿鳥，撲剌迅，殊愧幽閒之狀。」，張比作「風檣陣馬」正是「快馳」時的迅迫驚悚的一面。皇甫汸〈遵義先生文集後序〉說：「其爲文也，長於持論而不尙雕繪，下筆特創新意，罕襲陳言，雲蒸霞鬱，變幻百端，河決川流，一瀉千里。」所謂快馳無前，原來如此。

黃禎，字德兆，號北海野人（嘉靖二年進士）。有《北海野人稿》，今臺灣未見此書。宋弼山《左明詩鈔》說禎尚有《北上集》、《戶部符臺集》皆未見。《安邱府志》謂其「爲文力追古作者，與李舜臣齊名，海內謂之李黃。」《四庫》疑爲「夸飾之詞」，將《北海野人稿》列爲存目。自稱野人，力追古文而未見精采，所以王比作山蠻強作鴃舌的漢語。

商輅，字宏載，號素庵，謚文毅（一四一四～一四八六）。有《商文毅公疏稿略》及《商文毅公集》（又名《素庵集》），今藏中圖善本室。徐楚序《商文毅公集》，說他的出身是：「試南宮、對大廷，俱第一，由是三元之名聞天下，帝心眷之，十餘年間，參預機務。後爲權奸所擯，罷歸十年，憲皇更化，首召公還，公乃野服入朝，懇辭不得，而始拜命，爱立作相，天下翕然稱賢輔焉。」這些經歷，正是布衣而尊貴異常。李德恢說：「太傅詩寫情雍容雅澹，有陶韋風。」亦是布衣而時露尊貴雍容的意思。《四庫》嫌他「多館閣應酬之作」，所以列爲存目。今全集中多講章奏疏，詩序雜記爲少，徐楚也說：「若乃應酬著作，特公緒餘，似未爲重輕者，惜其全集燬殘。」彙其散逸詩文而已。

「圖象」二字，「圖」是指實物的、具體的、可見的圖形，「象」可以兼指精神的、抽象的、未可見的象徵。所以「圖象批評」是希望將詩文的風貌在實物實事中概括其難以形容的格調品味。所用的素材是「圖象」所以我稱之爲「圖象批評」，前人已有稱之爲「形象批評」的。其所用的方法是「譬喻」，所以有人亦稱之爲「譬喻品評」、「比喩品題」或「象徵批評」。此種批評完全仰賴品評者會心的直覺，因此也有稱之爲「直覺批評」、「印象批評」。

（二）作家心營意造的天地，本來就很難指點傳授，也難解說得失，「圖象批評」常常在道優點時，挾缺點俱來，給人以悟入的門徑。

（二）不直接用精準的批評詞語，可以避免「說盡」的乏味，餘下含蓄而耐人咀嚼的回味。

霍韜，字渭先，號渭厓（一四八七～一五四〇）。有《明良集》、《渭厓文集》等，書藏故宮博物院。《四庫》評：「韜性強執謬戾，不顧是非……爭辯迫急，異乎有德之言。」則與張所比況爲潔淨不穢的風格不同。倫以諒爲〈霍文敏公文集序〉：「世謂公議論多過激，夫中正者道也，激者時也，道雖無激，而有時乎爲激，渭厓之激，激於時也。」所論較能識當時的時空背景。今見其〈贈方棠陵〉詩：「言論紛千古，誰求一個是？孔孟聖賢徒，不慍世俗毀。」可見其喋喋好辯的樣子。文集中疏奏爲多，議大臣，論國是，大抵以正人心、振士風爲主，至於家訓等文，誨諭諄諄，更少茸穢。集中附王廷相來函，謂「以僕觀老先生，直是迫切秀才，急急要幹事耳。」則《四庫》所評，也有其依據。

王廷陳，字稚欽，號夢澤（一五一七年進士，約一五三一年尙在世）。有《夢澤集》。皇甫汸作〈夢澤集序〉，說他「尺牘雄視崔蔡，書信類東京，文效左氏《國語》而兼騁班馬。」正說他尺牘最佳，文則多模擬仿效。宋轅文說他「才情麗逸」，王世貞評他的詩爲「如浪馬走坂，美女舞竿」，朱曰：「逸藻波騰，雕文霞蔚，音高秋竹，色艷春蘭。」藻采麗豔大概是諸家一致的認識，王比作「麗人訴情」，麗豔外還有「可愛」的含義，俞汝成評爲「清切不凡，榮潤可愛」，顧評爲「調高趣新，頗多奇句」，含義稍爲接近。至於「改鼠爲璞」「呼驢作衛」，可能是指嫌「鼠」「驢」字俗，改用另一方言雅稱叫做「璞」「衛」，有求雅過分的意思。《四庫》評爲「意警語圓，軒然出俗，不得不稱爲一時之秀。若雜文則藻采太多，華掩其實。」正說他過分追求「出俗」而藻采失實。

湛若水，字玄明（避諱改源明）（一四六六～一五六〇）。有《甘泉集》等書。顧曰：「其爲文章平易質實，詩詞頗醞藉逸秀，頗得唐人古澹處。」顧爲若水弟子，語或虛譽，邵寶容《春堂續集》有〈爲劉鴻臚跋湛司成文卷〉，說：「甘泉謂致多之難，予謂致多非難也，致其所難致者是謂難耳。」則甘泉文實不多考《甘泉集》中語錄居十之九，《四庫》評云：「詩文，其餘贅耳」，語錄爲主，所以王比作唱誦經唄，顧所說「平易質實」「古澹」，而王比作乞食道人，也可能受評論人品的影響，若水爲嚴嵩同年，嵩權極盛時，若水已垂耄，爲嵩作〈鈴山堂集序〉，反覆推頌，爲士林所恥。

解縉，字大紳（一三六九～一四一五）。有《文毅集》。相傳少年夙慧事跡不少，黃諫序他的文集說：「先生之於文，有求輒應，下筆滔滔，不待思索，雖千萬言頃刻立就。」王比作快馬，張比作水流，或許與「口占操筆立就」有關，清初張尙瑗作序說「公之作文，揮灑出沒，風雨驟至，文無留思，思無乏藻，視夫酌雅稟經、句櫛字比、與先民爭毫釐之出入，固自不同。」正可作王張的印證。蔡朔評其詩「豪縱放逸，一自胸中流出，譬之長江大河，一瀉千里，覽者爲之心驚目駭。」李時遠謂其「天質甚美，詞鋒甚銳，但少溫厚和平之氣。」廖玄素謂「學士興會所到，肆意成章，水搏蛟虯，陸剸犀象，淵乎其不窮，浩乎其有餘。學士以一少年，萬言批鱗，靡所忌諱。」《四庫》謂其：「才氣放逸，下筆不能自休，當時有才子之目。」朱曰：「學士詩敏捷不大推敲，其言曰：『寧爲有瑕玉，莫作無瑕石』，其立意固如是。」王形容爲快馬傳信，急速或謂詞鋒甚銳，撰述太快，少步驟正謂不大推敲，且少溫厚和平之氣，直言批鱗，放逸無忌。張形容爲洋洋灑灑，正謂豪縱千里，但形容爲春|水平流，不同於長江大河的心驚目駭，只能形容出「浩乎淵乎」不能自休的豪宕才情。

唐寅，初字伯虎，後更字子畏（一四七〇～一五二三）。著有《六如居士全集》。眼空一世，自稱「江南第一風流才子」，明人袁表評其詩文：「藻思麗逸，翩翩有奇氣。」明人何大成亦評爲：「所著詩文翩翩有奇藻，乃其邁往不屑之韻，卓然如野鶴之在鷄羣」，張比作「傲日饑鷹」，鷹有高翔出羣、眼空一切的雄姿，傲日飛廻，但饑鷹不免爲冗俗所制，有鱤軻落魄的鳴聲，雖然鬱勃之氣使文采驚飛，不免惹人憐惜。袁表評其人：「伯虎才甚駿，惜流落後，不自檢束，大墮於樂天隊中。」而王世貞則從人品說他的作品也像「乞兒唱蓮花落」。

李攀龍，字于鱗（一五一四～一五七〇）。有《滄溟集》、《詩文原始》等書，爲明後七子之冠。殷士儋作攀龍墓誌，說他：「一字一句，摹擬古人，驟然讀之，斑駁陸離，如見秦漢間人；高華偉麗，如見開元天寶間人。」所以袁宏道兄弟以「賈古」來譏諷他。夏基在《隱居放言》中評他：「于鱗之文，健而不秀，滄溟齒牙患其太剛，太剛則嚼古未細。」但王非但推崇他的文，說他誌傳之類，眞周鼎商彝，尺牘則奇辭縱橫，更推崇他的詩：「李于鱗如峨眉積雪，閒風蒸霞，高華氣色，罕見其比。又如大商舶，明珠異寶，貴堪敵國。」屠緯眞覺得王推崇得過分，以爲初讀則喜其雄俊蒼健，多讀則厭其有雷同處。王比況作「商彝周鼎」，穆敬甫也有同感，他說：「于鱗構思玄遠，造語精深，如蒼厓古壁，周鼎商彝，奇氣自不可掩。」王自謙說非三代人波斯胡，只有尊重而不能議論，也就是爲這「奇氣」所懾。據蔣德璟在〈讀巖先生集〉中說：「舉世厭于鱗文，卽元美奉之最恭，而晚年已有異議，大約如史漢語，輔以詰曲聱牙而已，讀之雖古色斑駁，而非眞史漢也。」則王氏晚年評于鱗，已有所不同。張比況作「奇峯絕壁」，也如同「蒼古壁」一樣爲「奇氣」所懾。朱中立說：「滄溟天才跌宕，奇氣特出，誠天閑之逸足，藝場之上匠也。」也讚揚他的「奇氣」。

湯顯祖，字若士，號乃仍（一五五〇～一六一六）。有《玉茗堂集》等。韓敬於〈玉茗堂全集序〉中，已有「擲地爲鏘」的稱讚，黃汝亨說：「沈以宕，得古人之韻者爲湯若士。」陸雲龍小序云：「其思玄，其學富，其才宏，似欲翻高深峻潔之窠臼，另以博大瑰麗名。彭蠡之濤，風雷奮而天地浮；匡廬之瀑，珠璣噴而瑤玫落。」何偉然則云：「湯若士無觸不靈，舞艸按以歌聲，鳴鷄隨乎鼓節，飛音瀏亮，引商刻羽者，歌舞從之。」張比作擲地金石，聲音宏亮，亘天綵虹，正有「博大瑰麗」的意思，因此我以爲張朱佐末後所引十六家的批評，大抵取陸雲龍的意思爲多。

黃省會，字勉之，號五嶽（一四九〇～一五四〇）有《五嶽山人集》。皇甫防作〈五嶽黃山人集序〉說他「璠璵並儷而世覯其寶」也形容其富，並說「塵瑣之態，亦緣以華辭」有富而侈之意。王又誦其詩：「詩如假山，雖爾華整，大費人力。」費力作假山與富商藏贗品相似。王尙認爲其「金銀俱足」，朱則認爲其「詩品太庸，沙礫盈前，無金可採。」但「庸」字正如富商藏贗品。《四庫》謂其文「多臆揣之說」，各種擬作，「未免優孟衣冠」，亦與富商藏贗品同義。

熊過，字叔仁，號南沙（一五二九年進士，約一五四三年前後在世）。有《熊南沙文集》等，今藏中圖善本室。孫之益〈重刻南沙先生文集序〉，說「諸所論列，侃慨罔所避忌，間發而爲序說書銘，一出之以元氣，……直以五寸管，胎有一代崑崙之氣，作文章砥柱。」指出文章雄直處。而其門人嚴淸作〈南沙文集序〉，卽說：「其爲文貽核古奧，無一常語，有斐哉藝林之羽儀矣。」三丈之矛也有斐哉羽儀的雄豪氣象。張比作「三丈之矛」，自應有他過人的長處，但《四庫》批評說：「過留心經學，其文章亦列名八才子中，然集中諸作，大抵應酬之文」，所以列爲存目。今考《南沙文集》中亭堂橋院等碑記及讀書雜評亦多，論辯滔滔，固有可觀。

「圖象批評」充分展示出中國人的哲學思維，中國人的哲學思維重視綜合，而不重視分析；喜歡含混而不喜歡明確；喜歡直覺而不喜歡剖解；喜歡簡要而不喜歡冗沓。故圖象批評只喜作畫龍點睛式的「一筆」，也因爲如此，圖象批評的妙處及難度，也就全靠批評者的高深素養，有能力融會被批評者作品的全部，簡化爲一幅涵融優缺點的圖象，務期一語中的，境界全出，才是圖象批評家的「絕活」。

宋濂，字景濂，謚文憲（一三一〇～一一三八），爲明代開國文臣之首，有《宋學士全集》。《明史》本傳謂濂文「醇深演迤」，宋濂與王禕同修元史，明太祖曾說：「才思之雄，禕不如卿；學問之博，卿不及禕。」可見濂極有才思，且甚雄偉。顧起綸《國朝品》（以下簡稱顧曰）：「文旣綜緯，詩稍平易」，而俞汝成也說濂「文勝於詩」，《四庫全書總目提要》（以下簡稱四庫曰）評其文：「雍容渾穆，如天閑良驥，魚魚雅雅，自中節度」，濂文風貌雍容富麗，王比作酒池肉林，豐饒無比，但「寡勺藥之和」說調味稍有不足。王世貞於《讀書後》卷四說：「於文體裁無所不曉，顧其概以典實易安麗，以詳明易遒簡，發之而欲意之必罄，言之而欲人之必。」說他富贍而少餘味。張不同意王的批評，認爲「如景濂亦與在貶中，則天下可無文章之士」，對宋濂極爲推崇，所以比作華山高峙，眾瀆奔流，與天地同壽。大概與朱朗詣所說：「太史之文，評者以本朝第一。」看法相近，尊爲明代第一而源流所自，才比作「華峙瀆流」。

方孝孺，字希直，一字希古，號正學（一三五七～一四〇二）有《遜志齋集》。王世貞《讀書後》卷四說：「其文則不盡出宋文憲，所自托在昌黎氏，而不能脫蘇氏窠臼，大較飛湍瀑流之勢多，而煙波縈洄之意少，持論則甚正而微涉迂。」所說更爲詳盡。鄭瑗《井觀瑣言》稱其「志高氣銳，而詞鋒浩然。」李時遠則謂「渾朴淳正，大率如其人」，朱彝尊謂「文昌明博大，開闔自如」。《四庫》評其文章：「乃縱橫豪放，蓋志在於駕軼漢唐，銳復三代，故其毅然自命之氣，發揚蹈厲，時露於筆墨之間。」王評爲奔流千里，正謂豪壯渾樸有餘，而縈洄細曲不足。張評爲胡賈嗅金以稱量今古，或謂其銳意追古摹古，志在「駕漢軼唐」。

梁有譽，字公實，別號蘭汀（約一五二二～一五六六在世，嘉靖二十九年進士，卒年三十六歲）。有《蘭汀存稿》，今藏故宮博物院。有譽爲後七子之一，《四庫》未載其書。曹天佑序《梁比部集》，比梁文爲珠璣玳瑁，水銀丹砂。並說：「其文沈鬱古雅，有深長之思，雖馳騁變幻，不閑一律，道不詭聖賢，讀之有可嗜之味。或曰以比部之才，當不止此」，惜其不永年，也正是苦於難繼的意思。王評其詩：「梁公實如綠野山池，繁雅勻適。又如漢司隸衣冠，令人驚美，但非全盛儀物。」漢衣冠亦可醒眼，但不是流行當時的裝束。李舒章說：「公實如清泉出山，涓涓駛溜，恨未到江河耳。」胡元瑞說：「律詩溫厚縝密，但氣格微弱。」泉力不足，氣格微弱，正如賓士好古品，財力苦於「難繼」。錢謙益說他「捐館早，叫囂剽擬之習，薰染猶未深。」逝世太早，從薰染方面看是「未深」，從作品功力質量方面看正是「難繼」的原因，全集僅兩册，除詩之外僅有序狀十餘篇而已。

（十一）「圖象批評」有時候分不清是在批評作品的內容風貌，還是在批評創作活動的情形。如評歸子慕的「風流自賞」，可能在說他的創作活動。他把創作原稿隨手毀裂，不和-圖-書願傳之後人，所以說他只堪自賞。評許宗魯的「供億不虛」，也可能是指他晚年所作益爲精工，後繼有力。都與作品風貌混淆不清。

王鏊，字濟之。謚文恪，人稱守溪先生（一四五〇～一五二四），有《震澤集》。霍韜作〈王文恪公集序〉，謂鏊「早學於蘇軾，晚學於韓愈，而折衷於程朱。」又說他「人品、學力、才格三善俱備，早年詞氣如風檣駕濤，如逸驥馳野，如銀河注溟，如長虹橫漢，如電走列缺，如駛颶之嘯六合，可謂雄矣。晚年脫枝落英，尙淡崇質，蓋雄而古者也。」張說他「簡要有體」，可能是就晚年質實而言的。《四庫》評爲：「古文亦湛深經術，典雅遒潔，有唐宋遺風。」錢謙益謂其不專法於唐，於北宋南宋均有所法，故能「峭直疏放，先正格律之外，自成一家。」師法有自，頗重格法，所以王評爲「閒整堪戰」，張評爲「簡要有體」。但鏊精於經義，詩文非所特長，作品有令人「遜席」者，可惜不多，所以說「傷於寡」。

黃汝亭，字貞父（一五五八～一六二六）。有《廉吏傳》、《天目游記》等，《四庫》列爲存目。後有《寓林集》，今藏故宮博物院善本堂。張師釋序《寓林集》說他「地擅湖山，性喜賓從，情雖高邈，跡無亢矯。」又說他「茗椀酒鎗，細商淸事，隱囊蠟屐，故納名流。」正說他的生活也像王謝子弟。顧起元序《寓林集》說他「邁往之材、絕塵之識、與拔俗之韻，三者相御而行」，正是「朗然多致」的高雅氣息。又說：「取其篇而讀之，玄光自映，天籟相宜，可謂如吸風飲露之人，不食五穀，餐霞服日之侶，獨飲三漿，蓋世之粃糠，一掃而空之，翩翩乎凌霄而直上矣。」說文中有仙氣，陸雲龍評其小品文：「小小結構，自若枕冷泉而聆其清吟，顧玉岑而來其潤色，清新之致，澹逸之思，不爲大雅宗乎？」張比作王謝子弟朗然多致，大抵與潤色清吟相似，清新之中自有高貴氣息。

祝允明，字希哲（一四六〇～一五二六）有《懷星堂集》、《祝氏集略》等。顧璘《國寶新編》稱其「希哲玩世自放，憚近禮法之儒，學務師古，吐辭命意，迴絕俗界，效齊梁月露之體，高者凌徐庾，下亦不失皮陸。」《四庫》謂顧推挹過當，謂「其文瀟灑自如，不甚倚門傍戶，雖無江山萬里之鉅觀，而一丘一壑，時復有致。」王張所比喩與前述二家相較，顯然甚爲低抑允明，而陸子餘云：「先生貫綜羣籍，稗官雜家，幽遐嵬環之言，皆入記覽，發爲詩文，橫縱開闔，茹含古今，無所不有。」亦與王張二家所貶不同，王世貞於《藝苑卮言》又云：「祝希哲如盲賈人張肆，頗有珍玩，位置總雜不堪。」喩爲口吃者，喩爲拙工粗錦，又喩爲盲賈人，大概因祝與唐寅並以任誕爲世所指目王曾評唐寅爲「如乞兒唱蓮花落」，過分誇大人品，而影響藝術評價，張比作羣兒爭餅，豈是「貫綜羣籍」「瀟灑自如」的樣子？

劉定之，字主敬，又字主靜，謚文安，號呆齋（一四〇九～一四六九）。有《文安策略》、《呆齋集》等，《四庫》列爲存目。李賓之說：「縱其學力，往往出語奇崛，用事精當。」安公石說：「以淵博之學，英敏之才，發爲文章，名蓋一時。」但李安均說定之不善詩。《明史》本傳載上命製元宵詩，使者立俟，據案立成絕句百首，一日可草九制，筆不停書，人服其敏博，李東陽爲《呆齋先生文集》作序，說他「伸紙運思，揮毫對客，正書旁竄，晷不移日，稿不易幅，而典册金石，施諸朝廷，播於四方者，往往而是。徐而求之，則見其渟時演迤，頓挫奔放，奇正並用變化而不常者，皆相與駭愕歎羨，以爲不可及。」可見他積厚持盈，乎心胸。張比況作「突騎重圍」，正其「敏博」而令觀者「駭愕歎羨」的最佳寫照。《四庫》說他敏博之中，不免「榛楛勿翦」，這也是「突騎重圍」時所顧不及的了。

（一）用自然景物或人事意態來作象徵，意義較富彈性變化，可以留下許多自由延伸的想像空間。

（四）圖象比喩式，本來就有多邊理解的頭緒，容易造成「不說破」的半透明式的朦朧美。

顏木，字維喬（正德十二年進士）。有《隨志》，《四庫》說他「體例不合」，列入存目。史稱嘉靖十八年詔修承天大志，巡撫顧璘以王廷陳、顏木等撰成薦上，不稱旨，賜銀幣而已。著書經過顯貴薦上，不能稱旨，正如措大暴顯，不堪造作。另有《淮漢燼餘稿》等，今藏故宮博物院。中有〈病中自題畫像贊〉說：「志本大而才頗，行思檢而過夥，言傷直而取禍，粗豪毅果，虛譽如輠，至受毀致辱，亡命而還，復與里豪構怨，連年顚挫。」所述甚眞切，文品亦正如人品。

宗臣，字子相（一五二五～一五六〇）。著有《方城集》，又稱《宗子相集》，爲嘉靖七子之一。王世貞作〈宗子相集序〉已有「上駟」之喩，並引宗氏語「寧瑕無砥」，「姑取其瑜而任瑕」，「可以齧決而致千里」等可以想見其風格，當時人評爲「欲逾津而棄其筏」者，超津筏而上之，與駿馬多蹶相似。王評其詩：「如渥洼神駒，日可千里，未免齧決之累。又如華山道士，語語煙霞，非人間事。」比作神駒有齧決之累，和比作駿馬多蹶相似。又比作止解唱一曲，反覆嫌俗。陳臥子說他「意取秀逸，不尙深思，從此入者，易流淺俗。」秀逸而不深思，正如張評爲「千里襲人」的軍隊，只顧「啣枚疾走」。李舒章說：「子相天姿明佚，好自跌宕，玉山頹唐，時有佳致，然其得意處，僅得太白之桷者。」朱也說：「子相詩才娟秀，本以太白爲師，跌宕自喜。」僅得太白粗豪橫厲，又多「蹶倒之累」，也很淺俗，所以《四庫》說他「跌宕俊逸，頗能取法靑蓮，而意境未深，間傷淺俗。」俊逸之中間含淺俗，就是駿馬多蹶。不能偏唱妙音，就是說他意境未深。

屠隆，字長卿，一字緯眞，號赤水，晚號鴻苞居士（一五四二～一六〇五）。有《白榆集》、《由拳集》等。黃宗羲《明文案》說：「緯眞自歉無深湛之思，學之不成，而緯眞之文，汎濫中尚有可裁。」但《四庫》引陳子龍《明詩選》的話：「其詩如衝煩驛舍，陳列壺觴，頃刻辦就而少堪下著。文尤語多藻繪，而漫無持擇。」詩如速食麵，文則多塗飾而又纖佻，並說：「隆爲人放誕風流，文章亦才士之綺語」，所以將屠隆著作全部列爲存目。但明人對屠隆評價較高，黃汝亨有〈鴻苞序〉，說「其心靈無所不映澈，而其長才無所不游徙，其塊磊歷落之氣，不竟于名位，而眺覽山川，揮灑詞賦，猶不足以滿其清湛浩蕩之胸。」說他是睥睨風雲的才子。何偉然〈題皇明十六家小品序〉說：「屠緯眞以多爲寶，珠可彈雀，璧可抵門，甚之翡翠指環，可換刺繡筆。」而陸雲龍小序云：「赤水屠先生，東海肇靈，曙目廓腹，囊千秋而羅一世，珠璣逐唾，雲霞入思。富而怪，與海不殊。是以發爲文章，無論大者如方壺圓嶠，壓鰲首而突兀，聚五城十二樓之輝煌，長鯨巨虬，鼓腥濤而奮騰……」張評爲大海迴瀾，玄雲組漢，大抵與陸序相合，對放誕的奇思，大加讚揚。

王禕，字子充，謚忠文（一三二一～一三七二）。著有《元史》、《王忠文公集》等。胡行簡作序，說「溫潤典雅」，宋濂序說他「精醇」，並說：「人見其若離披而不屬也，細而察之，雖一脈縷之微，皆有所附麗而無自外至者」，又說其文凡三變，初年所作，幅程廣而運化宏，壯年出遊之後，氣象益以沈雄，暨四十以後，「爲文渾然天成，條理弗爽。平日華綺豪放之習，至是刊落殆盡，造夫精醇之域。」鄭瑗《井觀瑣言》說禕文「精密而氣弱」，《四庫提要》不同意「氣弱」說，認爲「醇樸宏肆，有宋人軌範」，朱彝尊《靜志居詩話》（以下簡稱朱曰）則以爲「脫去元人冗沓之病，體製明潔」，明潔而條理弗爽，張才評作「製錦善工」，絲理精密不爽，才叫做「不恨」吧。王比作官廚豐饒而有法度，意思也接近，官廚宏廣奢肆，不比貧家清絕。

王錫爵，字元馭，號荆石（一五三四～一六一〇）。有《王文肅集》等，《四庫》列爲存目。王世貞以其弟敬美及錫爵，稱爲「二友」，錫爵累官吏部尚書、大學士，明馮時可序《王衡（錫爵之子）維山先生集》說：「文肅則車攻之徒御，靜治整肅，有聞無聲，王者之法物，君子大成之事業。」比作《詩經．車攻篇》天子出田獵「徒御不警」「有聞無聲」，「允矣君子，展也大成」如君子成大功。張比作有道君子，言笑和樂，與馮評頗爲類似。

胡翰，字仲子，一字仲申（一三〇七～一三七五）有《胡仲子集》。宋濂作序説他「出言簡奧不煩，而動中繩墨，如夏圭商敦，望而知其非今世物」，劉剛作《胡仲子集》後序說：「先生所得也精，其言之皆確而弘者」，又說：「若明堂之朝，嚴階陛，盛冠裳，而侯伯華戎之分截如也，若泰壇之祀，列陶匏、燔牲玉，而龍袞璪冕之容恪如也。」正以官家典禮隆盛有秩爲比喩，王亦比爲官廚的「風法」，或許是就繩墨法度著眼的。

何景明，字仲默（一四八三～一五二一）。有《大復集》等。景明志操耿介，鄙榮利，有國士風。薛君采云：「俊逸終憐何大復，粗豪不解李空同。」是景明以俊逸爲特色，所以王比爲雉翬，張比爲玉器。王世貞於〈何大復集序〉，比李、何二子，或逆風橫舉，或順飈肆翔，同爲「九萬里」雄飛的鳥，這裡又貶爲不過百步的雉鳥，大概是說他「材質瑰麗有餘」而格調不高吧？徐子容說他「微乏雄渾」，王廷相〈何氏集序〉說他「溫醇典雅，色澤丰容，妙緒鴻裁，靡不備舉」，正可作「雉翬五彩，飛不百步」的注腳。又穆敬甫說他「清淑典麗，鑑然瑩然」，徐子元說他「大匠揮斤，羣工歛手」，景明又主創造，不同於夢陽主摹做，景明秀逸穩稱，瑩然而「不露才美」（崔銑評），所以張比作「玉器」，彭子殷云：「仲默朗音亮節，惜年弗遐，美而未至。」張形容的「新貴有痕」，說他尚未老到，與新創及「美而未至」相似。

張璁，字秉用，後改名孚敬（一四七五～一五三九）有《羅山奏疏》、《羅峯詩稿》等，今藏中研院史語所。《四庫》評：「孚敬以議禮得君，故其著述，強半皆考禮之詞，自謂『有明一主持禮教之人』，其間所論，未必百無一當，然穿鑿附會以遷就時局者比比然。」張比作大家敞宇，或從堂皇禮教着眼。

圖象的取材，或取自然景觀，或取動物植物，或取寶器食品，或取裝備貧富，或取人事雅俗，取譬多方，聯想無窮，琳瑯滿目，各具神姿。本文的重點就在觀察此類圖象，此類圖象或評文采、或評文思、或評文才、或評文體，觀察圖象與作家人格、作品風格之間如何關聯？可信度如何？間及圖象本身的美感等等。

高拱，字肅卿，自號中玄子（一五一二～一五七八）。有《程士集》、《日進直講》、《獻忱集》等，今藏中圖善本室。大抵爲應制試及籌酌時政而作，其自序說「各擬數題，就其中雜用之，示士始爲文，其意固各有所託」，只求合於法度，倉卒中能滔滔不絕，也有「說法敷暢」的味道。《四庫》評其疏講爲「大義凜然」，以編次不佳，列入存目。張比作苾蒭（比丘）說法，敷暢無礙。

袁袠，字永之，號胥臺（一五〇二～一五四七）有《胥臺稿》等。王格於〈袁永之集序〉云：「永之耿介有直節，在兵曹不能媚權貴人，故緩急無左右之者，以至得罪。」朱日藩〈袁永之集序〉更詳說其事跡：「弱冠中南京解元，連舉進士高第，被選爲庶吉士……改兵部，上官之日，適兵部火，上怒，下之獄。」又說：「先生不解俯仰，維時一二新貴人方在要路，稔知先生之名，欲招致先生以爲羽翼，先生謝不往，因擠先生出，而武庫之酷焰乘之，謂之氣數之阨，非耶？」王比作「兵家兒，命相不厚」，文品一如其命運。王又云：「袁永之如王謝門中貴介子弟，動止可觀。」說他有高貴氣。朱云：「聲既清會，辭亦藻拔」，可見絕不庸俗。《四庫》說他「詩不失體格而時乏堅蒼，文亦俊爽而醞釀未免少薄。」俊爽公子，可惜薄命，文品亦一如命運。

廖道南，字鳴吾（正德十六年進士）有《玄素子集》四十册及《殿閣詞林記》等著作，今藏中圖善本室。道南當時頗負文名，作《楚記》，隱然以《楚記》比於《史記》，但《四庫》評爲「體例蕪雜，援引附會，殊不足觀。」前輩評者，王曰：「如新決渠，浮楚濁泥，一瞬皆下」，錢謙益曰：「廖才名甚著，詩蕪淺不足錄。」朱則曰：「望之若精選體，然甚質鈍，轄句束字，易於滯澀。」以蕪雜滯澀的文字，漂梗濁泥的垃圾，要想比於《史記》。所以王比作屠沽作富人狀，給人「厭賤」的印象。道南的《殿閣詞林記》，以在禁垣最久，嫻習掌故，記載諸臣舊事，仿列傳的體式，詳載官階恩遇，適巧居於高位，廣載恩遇諸掌故，所以張比作暴富子弟的炫耀。黃省曾爲《玄素子詩集》作序說：「公遘會雲龍，弼諧魚水，罄彰學蘊，襄翼珍休，啟綠牒以綴辭，山川煥綺；坐黃閣而論道，惟殿休和」，詩文四十册，中多承恩霑光的記敍，正寫出暴富暴貴炫耀的情狀。

羅玘，字景鳴，謚文肅（？～一五一九）。有《羅圭峯文集》。崔銑於〈羅圭峯集題後〉說：「羅景鳴者，振奇人也，故其言捷於異聞，而嗇於典，其見昭於細故，而闇於大，然能自治偉詞，不亂於頹習。」錢謙益亦謂其「爲詩文振奇則古，必自己出，在金陵每有撰述，必棲喬樹之巔，霞思天想，或閉坐一室，客有竊窺者，見其容色枯槁，有死人氣。」《四庫》云：「其文規橅韓愈，戛戛獨造，多抑掩其意，迂折其詞，使人思之於言外。」其謂玘「不憚數易其稿，宜其幽渺奧折，性躭孤僻，不能如韓文之渾噩。」幽渺迂折，學韓愈的奇古，所以比作古色的贗鼎。

（四）因爲常沿用舊喩，可能變成泛用移用，缺少專屬的鮮明的語彙與圖象。

康海，字德涵（一四七五～一五四〇）有。《對山集》及《武功縣志》等，今藏中圖善本室。張治道作〈對山先生集序〉說「何仲默、李獻吉、王敬夫，號爲海內三才，而公尤爲獨步，雖三君亦讓其雄。當時語曰：李倡其詩，康振其文。」文章自有雄直高格處。張孟獨謂其詩「以興致爲先，格高詞俊。」王世懋〈康對山集序〉謂其文：「先生間以絲竹麯蘗之暇應之，而門生子弟時爲代筆，不無蕪譌。」又謂其詩「間多率意之作，直攄胸臆，或韻至便押，不必麗於雅故。」陳臥子則云：「對山粗率，殊無足觀。」以上可證諸家對格高音卑的看法大致相似，康海雖「文勝於詩」（俞汝成語），但風格相去不遠。王比作齊人游唱，張比作逢場演戲，均與「音卑」有關，海坐廢後，放浪自恣，於文章不復精思，詩亦頹縱，劉儲秀刻〈對山先生集序〉說他「垂老山林，非笑傲乾坤，則平章風月，彼筆墨蹊徑，恐未能拘耳。」則音卑在所不拘。《四庫》謂其「逸氣往來，翛然自異」尙可見其「格高」的本質，王於〈國朝詩品〉比作「靖康中宰相，非不處貴，恇擾粗率，無大處分。」比作流亡宰相，也是格高音卑的意思。

陳束，字約之（嘉靖八年進士，約一五〇一～一五四三年左右在世）有《后岡集》列爲四庫存目。束與唐順之爲同年，共倡爲初唐六朝之作，以矯李何的風習。性格悲觀，常忽忽不樂，年僅三十三而卒，文章亦未成就。皇甫仿爲〈陳約之集序〉，也以唐初四傑比喩他，奈何「湛思棼於吏牒，迅翮摧於嶮路，雄才頓於促景，榮名乖於中壽」，可惜他遭遇阻礙而短於壽命。王允寧說：「后岡誠穎秀，第語淺氣促，寡詩人之致。」顧說：「篇篇都秀潤，句句少警拔，亦就色象中自然寫出，如波擎菡萏，浮麗天茁，尚未舒笑。」王又評其詩「如靑樓小女，月下箜篌，初取閒適，終成淒https://www.hetubook.com.com楚。又如過雨殘荷，雖爾衰落，嫣然有態。」語淺氣促、秀潤而少警拔、菡萏初苞未舒放、小女淒楚、殘荷衰落等景象均可與王所比「落花委豔」相合。黃淸甫說：「陳詩巧構新思，善詠故跡，華而不靡，舊而彌鮮，以筋力，美篇豈少哉。」張比作野蠶吐繭，個別均有佳作，美篇錦緞，還不易有所成就。

羅洪先，字達夫，號念庵（一五〇四～一五六四）。有《念庵集》、《冬遊記》等書。門人胡直序文稱其學凡三變，文亦因之：「初效李夢陽，既而厭之，乃從唐順之等相講磨，晚乃自行己意。」可見他各期風格不一，面目有別。穆敬甫說：「贊善（官名）多講學，詩間有唐調。」朱曰：「達夫遠師擊壤，近仿白沙定山，然爽氣尚存，未墮塵霧。」《四庫》亦云：「惟靜觀本體，亦究不免於入禪，然人品高潔。」講學多、仿白沙、入於禪等等，反映於文中，所以王比作「講師參禪」，說他「不堪高坐」，大概是只在「學仿」，尚未大成。

（六）因爲不須舉列作品，可能缺乏例證，變成無證的純直覺。

羅倫，字彝正，別號一峯（一四三一～一四七八）。有《一峯集》。明儒本傳謂其「篤守宋儒之途轍」，邵寶於〈重訂一峯先生集序〉中，說他「下筆肆然，各極其意，而閎闊奇偉，嚴正端雅，讀之令人起敬起畏，信哉，公之昌於辭也。然公志道德而尙名節，於文章顧若後焉，是以若是其少也。」張評作「議論風發泉湧」，正與「辭昌」「肆然」相合，唯文重載道實用，不重文辭，所以《四庫》評道：「其文剛毅之氣，形於楮墨，詩亦磊何不凡。雖執意過堅，時或失之迂濶。又喜排疊先儒傳註成語，少淘汰之功，或失之繁冗，然亦多心得之言。」執意篤守宋儒，所以「語不離道」排疊傳註，雖「議論自喜」，而「玄趣自少」。朱曰：「一峯專心理學，詩不與韻士爭長，而集中紀夢詩多至三百餘首，難乎免於癖矣。」喜歡說夢卜兆，所以王比爲「道士」。

皇甫涍，字子安（一四九七～一五四六）。有《皇甫少玄集》。皇甫汸作〈司直兄少玄集序〉，說「文則陶鑄班賈，而呈範於中郎，其爲篇也，幽玄以通思，春容以御氣，婉麗以陳詞，和易以達理，憤懣以抒情，綿暢以該事，雋永以歸趣，其始構也，隻字不柩於心，片言無艷於目，蹋壁窮思，擁衾寤索，曾不少休。」是極盡鍛鍊，務求艷麗的寫實。皇甫沖作序也說他「鑄辭精而爲旨遠，體骨奇俊，辭彩英發。」都與鏤金錯玉類似的形容。文徵仲評爲「沉蔚偉麗」，但王評其詩：「如玉盤露屑，清雅絕人，惜輕縑短幅，不堪剪裁。」陳臥子也說：「少玄凝思選調，意求雅則，惟取境不廣，無縱橫宕逸之致。」可見從小處短篇看，自有雅麗過人處，從大處長篇看，還不足成大器，張比作鏤金錯玉光麗照人，正從小幅雕飾而言，所以《四庫》說：「古文非涍所刻意，亦不擅場。」但「詞尙婉麗，神亦綿邈」，片段十分精緻。

（七）因爲只用簡單的圖象描摹，無法使讀者與作品有親切感。

張居正，字叔大，號太岳，江陵人，神宗時爲首輔，人尊稱張江陵（一五二五～一五八二）。有《太岳集》、《太岳雜著》等。《四庫》評：「文章本非所長，集中奏疏啟劄最多，皆在廟堂時論事之作，往往縱筆而成，未嘗有所鍛鍊也。」將文集列爲存目。沈德符《敝帚軒剩語》曾說王世貞晚年「心服江陵之功，而不敢言，以世所曹惡也。心誹太函之文，而不敢言，以世所曹好也，無奈此二屈事何。」則居正功業文章，亦有可觀處，張比作印沙畫泥，是說著迹物上，入木三分。居正柄國政時，舉朝頌其功，及其既敗，舉朝索其罪，張不畏清議，所論較爲持平。朱彝尊說「江陵之秉國成，可謂安不忘危，得制治保邦之要。」則江陵持論自有深刻處。張燮《羣玉樓集》卷八十二，有〈書余文定筆塵後〉一文，說：「張江陵秉異姿，以經濟才寫匡時手，如管子策富強，孫吳籌兵革，穎到芒隨，蔚爾至致」穎到芒隨，與印沙畫泥正相似。

陶望齡，字周望，號石簣（一五六二～？萬曆癸丑進士）。有《水天閣集》、《歇庵集》等。黃汝亨作〈歇庵集序〉，說：「陶子之交，譚道證性、略物綜事，炯如也。于詩爲陶爲柳，間爲長吉，且品置泉石，嘯吟雲煙，超如也。」又說：「陶子淨寂如處女，清瘦如山澤，臞而靈活之機流露」泉石清響，以虛靈爲美。喬時敏爲《陶老師文集》作序說：「身旣躋於清華，名不掛於軒輊。」胡承謨〈石簣先生文集序〉也說他有「沖澹蕭散之襟，洗浮靡而崇典雅。」都可作「清響」的證明。朱云：「早年詩格清越，超超似神仙中人，中講學逃禪，兼惑公安之論，遂變爲芸夫蕘豎面目，白沙在泥，與之俱黑，良可惜也。」張比作秋蜩夜蛩，正是清越而有野趣。

李舜臣，字茂欽、懋欽、懋卿，一字夢虞，號愚谷，又號未村居士（一四九九～一五五九）。有《愚谷集》。孔汝錫謂其「優柔涵泳，粹然一出於正。」但王評其詩，爲「體製纖小」又序《李愚谷先生集》爲「少且巧」，「巧用其少者」，「簡靜自好，如其文」，《四庫》則評爲「文皆古質而稍覺有意謹嚴，或剷削太過，詩亦雅飭而頗窘於邊幅。」優柔小巧、簡靜自好，剷削太過、窘於邊幅，比作盆池中金魚，與空闊江湖渺然相隔，很妥切。

袁宏道，字無學，又字中郎，號石公（一五六八～一六一〇）。著有《袁中郎集》又稱《瀟碧堂集》。袁小脩稱中郞詩文「率眞」，陸雲龍說：「率眞則性靈現，性靈現則趣生。趣近于諧，諧則韻，欲其遠致、欲其逸意、欲其妍語，不欲其沓拖。」這就是所謂公安派爲救七子之弊，變板重爲清巧，變粉飾爲本色，張比作冰壺新月，可能是清巧本色的意思，雷思霈作〈瀟碧堂集序〉，說：「石公胸中無塵土氣，慷慨大略以玩世涉世，以出世經世，婷節高標，超然物外，而涇渭分明，當機沉定。」正替冰壺新月作了很好的詮釋。朱一馮〈題破硯齋集〉說：「人多謂中郎之詩，俊逸似太白，而下筆無一點塵，似子瞻，庶幾篤論，欲別爲引擬，終未若兩言之肖者」。則當時人多以一塵不染看中郎風格。但《四庫》評爲「惟恃聰明，矜其小慧，破律而壞度」，列爲存目，顯然是一種清初人的偏見。

（二）用比喩的方法，使許多繁雜而抽象的理論層次，濃凝成一個圖案去聯想，使抽象理論不言自喩。

（二）由於批評方式簡潔集中，能在短短一篇文章裡，春蘭秋菊，各逞妍態，展現數百年、數百位作家的風格全貌。

屠應埈，字文升，號漸山（一五〇二～一五四六）。有《蘭暉堂文集》，《四庫》列爲存目，今藏中圖善本室。李舒章云：「文升風姿閒麗，如玉樹風前，是戶庭佳物。」李說他玉樹風前，正該是六朝烏衣諸郎的風姿，但王卻偏說只是「小家子」終不甚似。穆敬甫說：「屠詩深重不浮，得唐人應制體。」深重不浮也不像小家子。朱曰：「諭德（官名）取材六代，具體初唐，爛若春葩，將以秋實，是眾作之有滋味者。」陳臥子也說：「屠公典麗流暢，亦足名家。」俞汝成也說：「漸山詩明爽俊偉。」對文升都沒有貶詞，也許王所說是嫌他格局不安，秋實嫌少，不如春葩之麗。《四庫》所評，正指出其缺點：「應埈爲文，善比事屬辭，詩法汎濫諸家，時有獨造，一時名出其父右，然率於華藻，蘊蓄未深。」他的兒子屠仲律序《屠太史蘭暉堂集》，說他「英穎天出，凡奧渫之編，聱牙之牘，一經其目，悉自得之，故學不待閉門距躍而自專攻，文不待蒐羅綴緝而自充遠，語曰：勤揭厲以涉大川，不如輕舟之逸也，披砂礫以求簡珠，不如武庫之富也，何則？成之不勞，由蓄之有素也。」從這段稱讚中，也側面了解他不下苦工，全憑小智，只能寫一些「華藻」，而不可能有深刻的作品。

歸子慕，字季思，號陶庵（一五六三～一六〇六）。有《陶庵集》，《四庫》未見其書，今藏中圖善本室。陳龍正作〈陶庵集凡例〉，說：「他人立言，惟恐其不垂也，季思有言：『惟恐過而垂之也』。嘗有得則書之，夾卷籍中，友人或取去，越日問原稿何在？人歸之，輒隨手毀裂，問其故？曰：人最苦行不逮言，昨偶有見，非必當也。」正是夜珠光璧用以自賞，不欲予人的證明。錢謙益說：「季思清眞靜好，澹雅似其爲人。」朱彝尊說他「屏跡田里，所居陶庵，插僅爲牆，縛茅爲屋，小如蝸殼瓠子，養疴其中。」且說：讀其詩文「令人增陋巷簞瓢之樂」，高攀龍則說他「有絕人之慧、絕人之識、絕人之趣。」又說他「不漫作無味語，不漫作無味辭，不漫作無味事，卽其眉宇顰笑，足以洗滌一世塵垢。」張比作三河俠少，諸家所評非僅俠，亦且隱，亦且道仙，境界不一，陳龍正也有說明：「陶庵先生其爲童子也異，其弱冠也豪，其中也幽，其末也謹，惜乎未及艾而死矣，其死也樂。」所謂俠，乃是他青年時期的風格。各時期的風格變換，所以給人不同的印象。

唐順之，字應德，一字義修（一五〇七～一五六〇）。有《荆川集》、《文編》等書。順之學問淵博，留心經濟，文章法度，爲明中葉一大宗，對唐宋文的門徑多所透達。《明史》傳說：「爲古文，洸洋紆折，有大家風。」宋實穎也說：「荆川才大如海」，與歸有光、王慎中號爲古文三大家。王慎中在〈唐荆川文集序〉中，把他比喩作「畫長江大湖以爲國，而磅礴於其間」的大物，所以張亦比作「五石之大匏」。不過黃清甫說他「初務清華，晚趨險怪，考其所撰，若出二轍，故譽有所自，毀亦隨之。」陳臥子亦說：「應德氣象爽邁，才情駿發。其後馳鶩功名，詭託講學，遂頹然自放。」張評爲「滯而無用」，或許就是「險詭」所造成的。謝无量說他「本色卑，文不能工」，文章法度不能救「卑」。

（八）因爲只須用一二個比喻，比喩又可抄襲前人，可能使批評家怠於作明確入微的分析。

楊慎，字用修，號升庵（一四八八～一五五九）。有《升庵集》、《丹鉛總錄》等。李贄作〈楊升庵文集序〉說：「發之於文，無一體不備，亦無備不造。」周復俊作〈楊升庵集序〉及〈刻南中集鈔序〉說他「著書五、六十種，扶疏浩蕩，考訂精密」，又說「映色瑤珪，騰輝虹漢，鴻辭麗藻，登載實繁」，都說他格局大、學問博。薛君采云：「用修窮極詞章之綺麗，牢籠載籍之菁華，其卓絕之才、弘博之學，直欲追軋古人。」陳玉叔云：「用修采摭既富，蹊徑終存，著書百種。崑山周太僕謂其『權衡操縱，含英茹實』，太倉王廷尉謂其『才情蓋代，使事最工。』」張比作一大染局，大概指他有「牢籠」「蓋代」的磅礴才學。胡元瑞說他「才情學問在弘正後嘉隆前挺出倔起，無復依傍，自是一時之傑，格不甚高，而清新綺縟。」所以張譽爲「當代著手」。胡元瑞又說：「楊用修以六朝語作初唐調，而雕繪滿前，故知詩有別才，學貴善用。」正說學問大，辭藻富，只能雕繪滿前，不一定就生動，正如王所比的「繪綵作花」，是緞帶花，豔麗而沒有生氣。這項缺點，黃清甫也指出來：「楊詩喜用僻事，多着浮彩，搜羅刻削，無出其右，而駢繪既繁，性情多盡。」宋轅文也說：「用修病在貪博，故使事處，往往求巧得拙。」以典故儷辭表現博學，卻沒有性情。

朱曰藩，字子价，號射陂（一五四四年進士，約一五四四年前後在世）。有《山帶閣集》，列爲《四庫》存目，今藏中圖善本室。陳文燭序《山帶閣集》說：「其文溫純爾雅，明實精典，有兩漢之風，詩則磅礴蘊藉，未易窺測先生平日好古慕李獻吉，博學慕楊用修。」曰藩詩師法楊慎，懸楊慎像於寓齋，並有「人日瞻禮升庵公像詩」，愼爲選其詩品題其人品似有令人肉麻處。《四庫》評其詩：「穠麗僅得愼之一體」這大概就是「得二聲似」的意思，小兒吹蘆笙，得一、二聲似，就想供職到御前樂隊，未免太沒有自知之明，而以爲單靠拍馬就可以文壇得意了。王評其詩如「高坐道人忽發胡語」更爲荒怪。

（一）濃凝成一幅圖象，倘若能「一擊而中」「一語中的」便有「片言居要」「意態全出」的功能，用極簡潔的方式，展現作家的生命情調。

夏言，字公謹，追謚文愍（一四八二～一五五八）。有《夏桂洲先生文集》、《南宮奏稿》、《桂洲奏議》等，今藏中圖善本室。顧曰：「相君優於詞，自成別調，頗多艷藻。」穆敬甫曰：「夏公律法精嚴，間出逸趣。」李舒章云：「文愍詩頗長應制，第有形模，而少氣色。」《四庫》則評爲：「詩文宏整而平易，猶明中葉之舊格。」又謂「學問淹博，於故事夙所留意，奏牘多有可採。」詩多應制，文多牘議，所以王說他稍佳者多是「疏議」，比作登小丘見平野，正說他「間出逸趣」而少大氣魄，張比作「馳騁康莊，僅不蹉跌」，正說他「宏整平易」不出錯而已。林日瑞題《夏桂洲文集》，說他「條列論著，矢口泚筆，無不芒寒色正……奇偉洞達，……生平尤可槪見。」可作爲馳騁康莊的注腳。

桑悅，字民懌，號思玄居士（一四四七～一五一三）有《桑子庸言》、《思玄集》等。《明史》稱悅「爲人怪妄，敢爲大言。」顧曰：「狂士也，少有辯才，嘗以孟軻自任，日韓愈文爲小兒號，自稱曰江南才子，頗不羈慢世。其文詞多寡味。《卮言》曰：『桑如洛陽博徒，家無擔石，一擲萬錢』譏其俠而淺也。」胡元瑞曰：「民懌高自矜詡，其詩體格卑弱，可謂大言無當。」朱亦云：「其才識平平，乃敢大言，喜拾人陳言餘唾。」夜郎容易自大，塾師容易以爲絕學在身，所以張比爲塾師，塾師訓詁均爲他人陳說，說得落耳亦不過「陳言餘唾」而已。寡味而格卑，所以王比作「社劇夷歌」。

袁中道，字小脩（一五七〇～一六二三）。有《珂雪齋前集》，藏今中央圖書館善本室。何偉然說他像「裴將軍舞劍，左旋右轉，飛勢入雲，電光下矚。」陸雲龍則說：「小脩亦嗣中郎之徽音，輒欲後來居上，然其間爽皚之氣、飄逸之韻、新穎之思、尖利之舌，固然兄弟也。」又說：「輝堂棣之花萼，風流蘊藉。」中道的文章，不尙浮夸，在實情實境中常有一段精光，極有情味。錢謙益說他「詩文有才多之患」，張比作良女舞竿，有一段小趣，是說他抒自己的性靈，有飄逸的美味，但也不是「飛勢入雲」的劍舞。

丘濬，字仲深，號瓊臺（一四二〇～一四九五）。有《瓊臺會稿》、《丘海二公文集》等。程敏政〈丘先生交集序〉說他的文章：「閎肆而精醇，明潤而雅潔，究本之論，扶世立教之意，郁乎粲然。」何喬新作〈瓊臺類稿序〉評他的文章「粹然純正，若弘璧琬琰，陳于周室，漾然泓深，雄瑋縟麗。」序文大抵讚揚有加。《四庫》云：「其好論天下事，亦不過恃其博辯，非有實濟，然記誦淹洽，冠絕一時，故其文章爾雅，終勝於遊讀無根。」文章像周廟古器，而記誦引用特多，因此王比作太倉陳粟，張比作大宴宿物，縟麗古典之中，缺乏新味。其詩則隨口而出，不事鍛鍊，與文章爾雅不同。

（一）因爲含蓄，意義不易界定，可能因暧昧不明，無法明確語意。

徐禎卿，字昌穀，一字昌國（一四七九～一五一一）。有《迪功集》、《談藝錄》等書。禎卿「少卽搞詞」，年三十選刊文集《迪功集》，忽而早殞，所以王比作「少年」，張比作「根株不存」也有短促意。顧以獻吉氣雄、仲默才逸、昌穀情深爲三家所長，「情深」正少年顧景自愛意。王又云：「如飛天仙人，偶游下界，不染塵俗。」錢謙益云：「昌穀年少沈酣六朝，散華流豔，『文章江左家家玉，煙月揚州樹樹花』之句，至今令人口吻猶香。登第之後，與北地遊，悔其少作，改而趨漢魏盛唐，吳中名士頗有邯鄲學步之謂，然而標格清妍，摘詞婉約，絕不染中原傖父槎牙奡兀之習，江左風流固自在也。」所說清妍婉約、散華流豔，均與張比作「剪綵琱花」相似，至於邯鄲學步，失其本來，亦與張評「根株不存」相似。皇甫涍作〈徐迪功外集序〉，說他「華郁其思，天然特稟，尤長賦頌之文」，又說他「韻度鮮朗，情言超瑩」，也與兩人所評相近。

「圖象批評」是一個新創的名詞，意謂取一幅圖象作爲批評他人詩文的方法，將他人詩文的抽象風格、特色、素質、優劣等等，全部品評於一幅具體的圖象中。例如鍾嶸《詩品》裡引湯惠休的話：「謝詩如芙蓉出水。」又引謝混的話：「陸文如披沙簡金，往往見寶。」濃縮謝靈運、陸機一生詩文的風貌，比喻成一幅極爲簡化的圖象。

虞淳熙，字長孺，號德園（一五八三年進士，約一五九八年去世）。有《虞德園先生集》等，今藏中圖善本室。黃汝亭序其文：「文人之異者也，常人之所駭也。」又說：「奧衍而游盤，靡所不通。……靈心奇氣，畸乎人而通乎天。」李日華序其文：「古奧閟異，富衍磅礴……而動與道期」，陸雲龍序其小品也說：「博學宏材，僅與朝嵐夕煙相晤對，以故發文辭，幽奇奧渺，定爾石破天驚，了不可讀。不知先生呼吸混玄，吞吐萬象，非第取近人句字媚俗眸也。人間世界豈得用先生，先生又豈爲世用者乎？」張比作山陰|道人，令人驚顧，正是古奧閟異，呼吸混玄，不是人間世界的凡物。如《孝經集靈》一書中，闡揚經義，純用神怪因果之說，張角作亂，遣將於河上北向讀《孝經》，則賊當自消滅之類，正如道人作法荒誕駭人。

（三）因爲太求簡潔，可能只見一隅，未必能概括全貌。如明人黃鞏〈題少谷文集後〉說：「欲以片言而決底裡，一傾蓋而盡得其平生者，皆非也。」這幾句話，可能就是針對王世貞評鄭善夫「才短」所作的反擊。

盧柟，字少梗、次楩，又字子木（約一五三五年前後在世）。有《蠛蠓集》。王世貞〈盧次楩集序〉說：「讀諸賦，則未嘗不爽然自失。」可見推崇之高，稱爲太學生時，好擊劍使酒罵座，詩亦豪放恰如其人。顧曰：「涉屈宋之華津，步班揚之高衢，弘音夕振，有金石聲。」亦推崇爲「一代賦手」，評他的古體詩也如一道清流「如寒流出谷」。《四庫》評其文「一意往還，眞氣坌湧，絕不染鉤棘塗飾之習，蓋其人光明磊落，藐玩一時，不與七子爭聲名，故亦不隨七子學步趨。」王比作「春|水橫流，滔蕩縱逸，而少歸宿」，正有「藐玩一時」的氣概。穆文熙〈重刻衊幪集引〉說：「其人豪宕不羈，扞當世之文網，自罹大辟，幾瀕於死，故其詩文多成於三木金索之間。」但因見識超軼，胸懷磊落。「故發爲文詞，淵深閎肆，力追古人，卽顛撲備至，而略不涉寒酸語。」也可作爲滔蕩縱逸的證明。

李維禎，字本寧（一五四七～一六二六）。有《大泌山房集》等。詩文集中雜文一百二十八卷，世家傳誌碑表行狀等文，佔六十卷，《明史．文苑傳》謂其文章宏肆有才氣，海內請求者無虛日，能屈曲以副所望，應之無倦，中多率意應酬的作品。陸雲龍說他「指揮如意，無驁不用命者」，又說「其所著述，爲卷百許，皆出經入史，鎔古鑄今，自記敍論說，及銘誌贊跋，種不一篇，篇不一格，卽寸瀾尺澤，其論議點染，莫不羅今古、極奇奧」，不免有所虛譽。朱彝尊說：「本寧著作如官廚宿饌，粗鹿肥麋，雖腒腊具陳，鱻槁雜進，無當於味。」《四庫》也評說：「牽率之作過多，不特文格卑冗，並事實亦未可徵信。」張比作淘沙見金，但金少沙多，抑揚的意思並存於其中。

像王比唐伯虎詩「如乞兒唱蓮花落」，張則比王寵「如唱蓮花落」。

李夢陽，字天賜，更字獻吉（一四七二～一五二九）。有《空同集》。夢陽才思雄鷲，爲明前七子之冠，崔子鍾云：「空同慨然興復古之思，自唐以後無師焉。」黃勉之譽爲「黃鐘特奏，白雪孤揚」，陳約之譽爲「力振古風，盡削凡調」，王亦云：「李獻吉如金翅擘天，神龍戲海。又如韓信用兵，多寡如意，排蕩莫測。」王極爲推崇，「金翅擘海」原爲嚴羽形容杜甫李白的。其文章王比作銅器玉器錦綺等，但也批評銅玉有蝕、錦綺有絲理之病。夢陽詩文的毛病，前人評者有「矯枉之偏」（顧說）、有「麤豪」（皇甫子循說）、有「掠古市美，比之剽掠」（見王允寧引），王於《藝苑卮言》亦云：「不能諱其滓」，「滓」大概如《四庫》所說：「其文則故作聱牙以艱深，交其淺易」，不免「割剝秦漢」「割剝字句，描摹面貌」，有失其真性情的地方。張評爲精奇出人，與前人所評相近，比作囊沙背水，囊沙指韓信壅濰水大敗楚將龍且，背水指項羽鉅鹿之戰，則與王云韓信用兵相似。

蘇伯衡，字平仲（約一三六〇年前後在世）。有《蘇平仲集》。宋濂作《蘇平仲文集》序，說他「肆力於文辭，精博而不麤澀，敷腴而不苛縟。」後方孝孺作《蘇太史文集》序，說他「頓挫闔闢，而不至於肆，馳驟反復，而不至於繁。」劉伯溫作序說他的詩文，「語粹而辭達，識不凡而意不詭，蓋明於理而昌於氣也。」鄭瑗《井觀瑣言》則病其「用意太苦，遣詞太繁縟，不可爲法則。」這些評語也許與王張所評不盡相合，王評十室之邑，粗有街市，而乏委曲，指粗具結構，缺乏內容深度。張評喃喃小兒所言，有所不達，或指意太直而「不詭」，詞繁縟而不切。

楊循吉，字君謙，以南峯自命（一四五六～一五四四）有《松籌堂集》。《南峯逸稿》等。年三十餘，自劾致仕，踪跡詭怪寡合，出敝冠，服羸馬，兪弁《逸老堂詩話》謂其「古文甚有時名，其詩亦閒雅。」錢謙益則云：「君謙爲詩多闖入盧仝任華諸家，不屑屑規摹三唐。」錢府作〈合刻楊南峯先生全集序〉說他「於書無所不好，無所不窺，博覽冥搜，咀菁獵華，潄芳浥潤，貫串融通，故其文簡潔嚴整，意盡而止，詩清婉爽亮，自成一家。」所說「簡潔嚴整」似與後人所評相反。《四庫》則云：「其平生詩文雜著幾及千卷，蕪累頗甚，雖經別裁，尙多俗體。循吉任誕不羈，故其詞往往近俳。」又曰：「所作古文，頗宕逸有奇氣，而縱橫曼衍，亦多不入格。」張比作一望黃茅白葦，正說出千卷蕪累的樣子。王比作不知漢大的夜郎王，正說出「博雅」「俗體」「近俳」「不入格」及盧仝的「險怪」。

下面就依明代王世貞《弇州山人集》的〈國朝文評〉及明末張朱佐《醉綠齋雜著》的〈國朝文評〉所評諸家爲次序，一一檢視：

總結而言，「圖象批評」的美感有四：

吳維嶽，字峻伯（一五一四～一五六九）。有《天目山齋歲編》等，爲嘉靖廣五子之一。王世貞有〈吳峻伯先生集序〉說他「文尤善緣本經術中章程，往往花材班范，而步武於廬陵南豐間。」說他有「師古」的規矩。王又評其詩：「如初地人見聲聞則入，大乘則遠。」大乘則遠就是不識本來面目的意思。朱說：「峻伯詩如鉛刀土花，不堪灑削。」鉛刀鈍而不削，土花不能灑水，徒具外表，也是不識本來面目的意思。《四庫》說朱「詆之太過，然其論亦非無因。」

（三）採用「圖象批評」，可以協助讀者欲闖入作者作品天地時，不採「理解」的路子，而採趣味判斷的方式，寓「知」於「感」之中。

呂柟，初字大棟，更字仲木，號涇野（一四七九～一五四二）。有《涇野子內篇》、《涇野集》等。馬理序《涇野先生文集》，說他「多純實之語」，文章醇而確，徐階作〈涇野先生集序〉引當時人的評語：「先生資稟樸茂，故其文不喜爲奇怪，不欲自立於峻，故恂恂然與人語而不倦。」囈語不休大概指此。《四庫》評其「大旨不失醇正，然頗刻意於字句，好以詰屈奧澀爲高古，往往離奇不常，掩抑不盡，貌似周秦間子書，其亦漸漬於空同之說者。」呂書列入四庫存目。高古而離奇，掩抑不盡，正如「囈語不休，偶然而止」，貌似而形非，正如「關目不似」的雜劇。

（三）直接批評，字眼刺|激，析論苛細，太傷感情，破壞文學的美感，而「圖象批評」可以在揚善之中，兼存貶惡之意。

劉基，字伯溫，謚文成（一三一～一三七五）。所著各集合爲《誠意伯文集》。傳稱基文「氣昌而奇，與宋濂並爲一代之宗」，顧曰：「駿才鴻調，工爲綺麗」胡應麟〈題劉靑田集後〉說：「青田之子郁離也，奇氣瑰藻，青田之爲他文，體格卑卑，元末無纖殊。」蔣仲舒說他「如河朔少年，充悅忼健」，陳臥子說他「雅辭微傷婉弱，令人思留侯之貌」，王比劉基爲口才便捷的少年人，正像「忼健」與「婉弱」的綜合，缺少「蒼老」的格調。張比作粧綴樹石，與王另評「工力深重，風調諧美」相近，《四庫》評爲「閎深肅括」，顧評爲「駿才鴻調，工爲綺麗」，肅括有禮與綺麗之工，都指文章布置有法，可比喩作「粧綴有致」。

江暉，字景孚（正德十二年進士）。有《亶爱子集》，《四庫》不載其書。陳臥子曰：「景孚好怪」，皇甫汸在〈夢澤集序〉中說及江暉，說「江子爲文，鉤玄獵秘，雜以古人奇字，指既閎眇，語復聱牙，令讀者謬根眩霓，至莫能句，隱口汗顏而罷。」朱曰：「景孚穿文鑿句，辭必自鑄，其文若神經怪牒……讀未終篇，覺殷仲堪之眸子，裴叔則之頰毛。」文章中全是借來的眸子頰毛，別人的神情，而缺乏自我面目，專獵古人的奇秘，說不清自己的意思，所以王比作鸚鵡學語，一字不曉，張比作效顰學步，是別人的姿勢。

陳繼儒，字仲醇，號眉公（一五五八～一六三九）。所著《安得長者言》、《晚香堂小品》等數十種，《四庫》全列爲存目。《陳眉公先生全集》，今存中央圖書館善本室。張昞跋《安得長者言》說：「於熱鬧中下一冷語，冷淡中下一熱語」，陶珽序《晚香堂小品》說：「每見眉老著作，覺筆墨之外，必有雲氣飛行，其爲文字，曰快曰透曰歡喜。」陸雲龍序其小品：「眉公先生經綸宗匠，藻繪名流。肩風月不肩朱紫，染雲煙不染風塵，離緣神淨，外局心虛。」張比作遠山銀漢，微雲黛翠，正如世俗外澹遠的星河、飛行的雲氣。

朱紈，字子純，號秋崖（一四九四～一五四九）。有《茂邊紀事》、《甓餘集》等。在官時章疏公移居多，自序曰：「無可集，集成於激耳。」黃綰序文說：「謂之甓餘者，托運甓以勵志」，中多忠憤激切的文章。曾守金門及大膽島，有雙嶼戰役，討平佛郞機的黑白番舶，誅其會，遂以妄殺論劾。因紈在閩嚴立海禁，敢犯勢家姦民的眾怒，卒以盡忠賈禍。《四庫》說：「其整飾威茂（四川威茂）兵備時所著」，文章成於十面火光、刁斗森嚴之中，所以張比作「儀仗森列」。

鄭善夫，字繼之，號少谷（一四八五～一五二三）。有《鄭少谷集》等。顧華玉曰：「繼之氣秀巖谷，雖才勿充，而古言精思，霞映天表。」說「才韻勿充」正與王所說「才短」相合。穆敬甫云：「風骨稜然，不深不俗」王亦云：「鄭繼之如冰稜石骨，質勁不華」，孫昌裔〈鄭少谷先生集序〉，說「先生於文尤蒼潔，取法嚴而持論正。」而邱齊雲〈少谷先生序〉說他「肆力于詩文，從今觀之，渾乎若璞，澹乎若太羹之味，森乎若發武庫而莫可窮狀也。」指出文氣森寒嚴正，但味甚淡。俞汝成云：「少谷才調有餘，婉麗不足，然奇氣具在，雄思鬱然。」所說「不深」「不華」「婉麗不足」都與「才短」有關。善夫的另一缺點是「過爲摹倣，幾喪其眞」（黃清甫評），謝在杭也說：「鄭繼之一洗鉛華，力追大雅，然掊擊百家，獨宗少陵，呻|吟枯寂之語多，而風人比興之義絕，譬之時無春而遽秋，人未少而先老，才情未肆，氣格變衰，樂事未陳，聲淚俱下，此在少陵爲之，已非得意之筆，況效顰學步哉！」力追大雅，獨追少陵，都是志大。才情未肆，枯寂而乏比興，都是才短。

王九思，字敬夫（一四六八～一五五一）。有《渼陂集》，今藏中圖善本室。王又評其詩「如漢武求仙，欲根正染，時復遇之，終非實境」，頗有仙遇而非實境，與狐禪鹿仙相似。王獻跋《渼陂先生集》說「渼陂先生輩，彬彬濟濟，爭鳴競翔，鳳噦鸞吟，蟬蛙息響。」又張宗孟序重刻《渼陂王太史先生集》也說：「余受而讀之，琅琅仙韶一派，不似從人間來，以是名冠詞林不虛耳。」都比作鳳鸞仙樂，顧云：「敬夫才雋思逸，銳於綺麗，譬之湖外碧草，海東紅雲，流彩奪目。」碧草紅雲，也染有仙氣。缺點方面，錢謙益說他「粗有才情，沓拖淺率」，《四庫》說他文格與李夢陽、康海相似，而「文之粗率尤甚於海」，淺率不雅，所以禪爲狐禪，仙爲鹿仙。亦自縱橫正說他「才雋思逸」。

薛蕙，字君采（一四八九～一五四一）有《考功集》及《西原遺書》等。蔡羽作〈西原集序〉，說他「天姿貞秀，意旨優閒，故善感善述」，所作「言葩而思溫，意圓而氣暢。」李宗樞序《參功集》，說他「詞賦數帙，尙則玄風。」文徵仲說：「西原先生詩，溫雅麗密，有王孟之風。」唐應德說：「薛詩得虛靜語。」虛靜沖澹，所以有「淡弱」的印象。蔣仲舒評他的詩：「如刻錦雲霞，疊石島嶼，欲以人巧而擬自然，未及大觀，能無激賞？閒作沖澹，若落花游絲，情致可喜，稍更骨氣，便復無儔矣。」《四庫》也說：「清削婉約」「蔚然孤秀」，唯「擬議多而變化少，然當其自得，覺筆墨之外，別有微情。」缺少「骨氣」的落花游絲，正與比作「杖靑蘆」的脆弱無骨相似。

「圖象批評」在《詩經．蒸民篇》：「吉甫作誦，穆如清風」已經開端，到了魏晉六朝，將人物才性品鑒的美學原理，運用於文學作品的藝術境界，用圖象來摹繪風神型態，便成了常用的品評方法，自後這種偏重整體印象式、直覺式的批評，一直成爲中國文學批評的主流，有時專論一人，有時合論數人，到了明代，圖象批評的風氣發展到極盛點，常有將整個朝代的詩文作手全部羅列詮次，評述其優劣的。所以本篇論文，就選明人對明代文評爲例，將有明一代文章家個別的神采才情，一一以圖象展示，圖象雖簡，要能周全其風貌，不產生歧義，點出特徵，最接近作家的氣質，令神態浮現，高下判然，這種批評工作難度是很高的。諸家論評人物，大抵以年代先後銓次，因此本文順次討論，甚盼能從而認識明代文學興衰的全貌。

馮夢禎，字開之，人稱具區先生（一五四六～一六〇五）。有《快雪堂集》。爲人以文章氣節相尙。賀燦然作〈馮生開之五易稿序〉說：「馮生未第時，恢奇博聞，其爲文好洸洋自恣，不浮沒於世俗。及對南宮第一，坊間贗稿數十本。」張評「洸洋無端」或卽「洸洋自恣」的意思。錢謙益說他「詩文疏朗通脫，不以刻鏤爲工。」朱彝尊說他「儒雅風流，歌酒譙，望者目爲神仙中人，詩亦不蹈時習，五古能盤硬語，尤見意匠經營。」《四庫》則評《快雪堂集》：「是編文六十二卷，詩止二卷，所作皆喜於疏快，不以鏤刻爲工，而隨意所如，無復古人矩矱矣。」列爲存目。張比作海若洸洋，溟漲無端。河神海神，正爲「隨意所如」，溟漲無端，正爲「不蹈時習」，具區〈無題〉詩云：「琉璃硯匣鎮隨身，彩筆揮來字字新。」自道「不蹈時習隨意所如」的境界。

曹學佺，字能始，號雁澤（一五七四～一六四六）。有《石倉全集》，《四庫》未見其文集，今存中央圖書館漢學中心。葉向高序評他說：「其旨沉以深，其節紆以婉，其辭清冷而曠絕，其初之不合於世以此，久而爲世所稱服亦以此。」能始爲南明尙書而殉國，節高辭清，所以張比作瀟瀟疏竹。陸雲龍評其文，常說「韻人自有語」「長松之下，應有清風」，也正是清竹堪對的意思。

高叔嗣，字子業，號蘇門山人（一五〇一～一五三七）。有《蘇門集》。王世貞又評其詩文：「如高山鼓琴，沉思忽往，木葉盡脫，石氣自靑。」又說：「如衛司馬言愁，憔悴婉篤，令人心折。」又說：「空谷之幽蘭，崇庭之鼎彝。」又說：「刻羽雕葉，舍陳而新，吾推子業，然不能諱其促。」都能與「玉盤清貴，寒淡味促」相參照。吳國倫作〈蘇門集序〉說：「獻吉仲默，並策上駟而馳中原，高子業雖驂駕，第緩轡後至耳，且皆中州名產和*圖*書。」以爲可與李何並駕。王世懋《藝圃擷餘》評其詩以深情勝，有「深閨愁婦之態」。顧曰：「參政詩若磊磊喬松，凌風迥秀，響振巖谷。」馬仲良云：「羊孚有言：資淸以化，乘氣以霏，遇象能鮮，卽潔成輝，四語可畫一子業也。」均與玉盤中清露的寒淡相似。李舒章評爲「如疏林淸磬，聽者振衣」，陳臥子評爲「詞存清曠，意存淒楚」，則所見「清寒」的境界一致。

歸有光，字熙甫，人稱震川先生（一五〇六～一五七一）。有《震川文集》、《別集》等。當時剽剟秦漢文辭成風，有光獨抱唐宋諸家，由韓柳歐蘇沿洄以溯秦漢，王世貞〈題有光遺像〉說：「風行水上，渙爲文章，風定波息，與水相忘，千載惟公，繼韓歐陽，余豈異趣，久而自傷」，朱彝尊以爲王在晚年對有光「秋潦在地」的比況，已經十分後悔，改作「風行水上」的稱讚，對有光十分心折。所謂「秋潦一瀉而已」是嫌文太快，王在《讀書後》卷四說：「熙甫亦甚快，所不足者，起伏與結構，起伏須婉而勁，結構須味而裁」，嫌它快而不婉。黃宗羲〈明文案序〉云：「議者以震川爲明文第一，似矣。」但錢謙益評有光的詩說：「熙甫詩無意求工，滔滔自運，要非流俗所及。」所說「無意求工，滔滔自運」也有「秋潦瀉地，全無波瀾」的意思。

鄭曉，字窒甫，號淡泉（一四九九～一五六六）。有《端簡文集》等，今藏故宮博物院。曉銳意經史，盡知天下阨塞、士馬虛實，禦寇有功，至兵部尚書。朱說他「家法甚嚴，訓子孫倡優不許入門。」全集無詩，文爲說經奏疏，彭夢祖作〈鄭端簡公文集序〉說他「諸所撰述，雄渾莊重，正大爾雅，不爲末俗鉤棘刺目之技，而古色蒼然，與生氣相射，又慷慨激切，讀之令人毛豎。集內頗少風雲月露之句，足以羽翊聖眞。」張比作「清廟明堂」，或許是從清嚴儉約的人品及羽翼聖眞而古色蒼然方面來說的。

陳獻章，字公甫，學者稱白沙先生（一四二八～一五〇〇）。有《白沙集》。其學以靜爲主，端坐澄心，於靜中養出端倪，頗近於禪。王於《藝苑卮言》云：「陳公甫如學禪家，偶得一自然語，謂爲遊戲三昧。」又書〈白沙集後一則〉：「公甫詩不入法，文不入體，又皆不入題，而其妙處有超出法與體題之外者。」對其短處長處均已說出，與此比作坐禪僧東塗西抹，亦正相應。《四庫》謂其詩文「如宗門老衲，空諸障翳，心境虛明，隨處圓通，辯才無礙，有時俚詞鄙語，衝口而談，有時妙義微言，應機而發。」清全祖望撰〈陸桴亭先生傳〉引陸世儀語，謂「白沙之意，一主於灑脫曠閒，以爲受用，不屑苦思力索，常與禪思相近。」所說都與「坐禪僧」「守法頭陀」的境界相同。

像王比王維楨爲「玉器痕迹宛然」，張則比何景明「玉器新貴有痕」。

古來的「圖象批評」究竟有多少？如果能分類排列，按年詮次，哪些屬新創？哪些屬沿襲？便能一目了然，而對這種傳統品評法的特點及功用，也更能彰顯出來，這不僅是歷代文評家炫才的方式，也常是詩文悟入的一種門徑。

王守仁，字伯安，又字新建，謚文成，嘗築書屋於陽明洞，世稱陽明先生（一四七二～一五二八）。有《王文成全書》等。嘗曰：「學如韓柳，不過文人；辭如李杜，不過詩人」，志於心性良知之學。王於《讀書後》卷四說：「其文則少不必道，而往往有精思，晚不必法，而匆匆無深味，其自負若兩得，而幾所謂兩墮者也。」所謂一瀉千尺、無淵渟之致，正說他匆匆無深味。穆敬甫云：「王公功業學術，振耀千古，固不必論其詩，而詩亦秀拔不可掩。」又曰：「王詩如披雲對月，清輝自流。」顧玄言云：「先生經國大手，博學通達，詩非所優，然有幽思逸致。」朱云：「新建勳業、氣節、文章，皆可甲世。」《四庫》亦謂其文「博大昌達」，黃宗羲〈明文案序〉稱其「醇正」，明孫調元序《吳時行兩洲集》云：「陽明之文，必非浮淺之謂，亦古亦典，亦奧亦衍，理如日月經天，聲如黃鐘大呂，眞令夢者覺而瞶者醒也。」張比作日月經天，正取孫氏評語爲說，夢覺瞶醒，與「萬物相見」意接近。王論其詩：「王新建如長爪梵志，彼法中錚錚動人。」，於《卮言》中舉其詩句，評爲「何嘗不極其致」「時有警策」，故有食棃快爽的比喩，又比作瀑布千尺，「無淵渟之致」，正就「快爽」的缺點而言。王世貞另有評語說：「伯安詩少年有意求工，而爲才所使，不能深造。晚年歸於道學，尙爲少年意象所牽，不能渾融而出於自然。」正說他缺少含蓄與深度，比作瀑布，實在有褒有貶。

劉鳳，字子威（一五四四年進士，約一五五九年前後在世）。有《子威集》等。李于田說他「掘奇索隱，抗心無前。」《江左脞談》評他「好爲詰屈聱牙之文」，《四庫》又評他「文皆僻字，奧句尤澀，體之餖飣者」，當時有卜士袁景休喜歡抉摘他文中「字句鉤棘、文義紕繆」處，作爲姍笑的話題，子威訴請邑尉鞭笞卜士，卜士竟說：「民寧再受笞數十，終不能改口妄諛劉侍御。」可見其文章不爲一般人接受。張比作火齊寶石、木難碧珠，大抵以僻字奧句爲奇珍，事亦奇倚特絕，江盈科所謂：「間或揣理必無，涉事偶有者」，至於是否能滿眼琳瑯，則人言言殊，皇甫汸〈劉侍御集序〉說他「所擬名家，咸類其人，悉呈艷繢」。《四庫》則列爲存目而已。錢謙益謂「苦心鉤索，著騷賦古文數十萬言，觀者驚其繁富，憚其奧僻，相與駭掉慄眩，望洋而歎，以爲古之振奇人也。」他的優點缺點，都在「奇」字上。

王思任，字季重，號謔庵（一五七六～？）。著有《王季重十種》。陳繼儒〈題王季重避園擬存詩集〉說他是「藝林之雄」，張岱《瑯環文集》有〈王謔庵先生傳〉，說他「筆悍而膽怒，眼俊而舌尖，恣意描摩，盡情刻劃。……出言靈巧，與人諧謔，矢口放心，略無忌憚。」施愚山評爲「入鬼入魔，惡道岔出」，錢謙益所評亦同：「其詩才情爛漫，無復持擇，入鬼入魔，惡道岔出，鍾譚之外，又一傍派也。」朱亦說：「季重滑稽太甚，有傷大雅。」但王閑仲評說：「傲骨剛腸，不可一世」，蔡敬夫說他「心游萬仭」。其缺點爲有點潑野，過分諧謔，其優點爲眼俊靈巧，心游萬仭。湯顯祖〈王季重小題文字序〉說他「靈心洞脫，孤遊浩杳，爲貴公鉅人所賞，如見少年裘馬弓劍，顧而樂之。」張比作新健的鷹，或許正是這個意思。湯顯祖說他：「何嘗盡廢老生常談，而類能破腐爲新，粧點處頓湔塵色。」陸雲龍小序說：「直以片字鏤其神、闢其奧、抉其幽、鑿其險，秀色瑰奇，踞其巓矣。」均能證季重的文章有新鮮可愛的特色。

鍾惶，字伯敬（一五七二～一六二四）。有《隱秀軒集》、《鍾伯敬先生遺稿》等。與譚元春稱竟陵派。徐波序其文：「經營慘澹，如寒蟬抱葉，玄夜獨吟。」沈春澤序其文：「清遠空靈」，又說：「暢之以氣、琢之以辭、約之以格，無促鉉、無窘幅、人情物理，事在耳目之前，而想不窮天地之幻者乎。人累篇所不能了者，而一二語能了之；人累語所不能摹者，而一二字能摹之。」何偉然則說：「伯敬矯公安，規之清亮。」陸雲龍則說：「寧簡無繁，寧新無襲，寧厚無佻，寧靈無癡，工苦之後，還于自然，若湘水巫雲之飄忽飛流，極有輕揚靈活之致。」綜合諸家所評，鍾文以清亮輕靈爲風格，簡筆淸新爲主，張比作子瞻畫竹，正是這個意思。夏基《隱居放言》中評「伯敬以散見奇，故其出手也雋而逸，力求清新。」錢謙益說竟陵派「別出手眼，另立深幽孤峭之宗」，雋逸清新，深幽孤峭，都是畫竹者的清夢。

陸釴，字鼎儀，號靜逸（一四四一～一四九〇）。有《少石集》，今藏故宮博物院。其姪孫陸懋龍跋《陸太史公文集》說他的詩「溫麗沉雅」，文「淵源左氏，務顯理道，切事情」，則文以明白爲主，鼎儀在〈東巢雜著序〉說自己論文章，反對「靡麗淫佻」，而以實用爲主，又有《陸鼎儀春雨堂稿》，今藏漢學中心。李東陽在序文中評曰：「先生儉德雅操，清心寡欲，端居靜守，終其身而不少易。」又曰：「刊落華靡，澡雪鉛黛，深造遠詣，超然有獨得之妙。」王比作「何敬容好整潔」可從雅操端居的人品，以及澡雪粉黛的詞彙中想見。李東陽又評說：「鼎儀意識超詣，凌空徑趨，擺落塵俗，雖或矯枉過正，弗恤也。」王比作夏月熨衣焦背，可能卽「矯枉過正」的意思。何敬容事，見《南史》卷三十：「敬容衣冠鮮麗，衣裳不整，伏床熨之，或暑月背爲之焦。」是矜莊好潔過分的意思。

（十）因爲批評家各人對作品風貌切入點的不一甲所舉圖象，與乙所舉圖象，類似者固有，不同者尤多，可見「美感」全憑直覺，人言言殊，自有其差距。品評不易周全，讚譽則易夸飾。

（一）「圖象批評」既有圖象的美，更具視覺鮮活的美，在具體的圖形上加以動態的神情，合成繁複的趣味，使抽象的文學風格，活現眼前，達到「情貌無遺」的目的。

孫鑛，字文融，號月峯（一五四二～一六一三）有《姚江孫月峯先生集》等，自序寫於萬曆甲午，《四庫》未及見，今存嘉慶十九年重鐫本，藏中央圖書館。孫氏一生治倭駐遼，軍旅之際，於千古不朽的修辭志業，毫不懈怠。鑛嘗自稱：「寧爲眞韓柳，不欲爲假史漢。」又說：「韓退之於詩，本無所解，宋人目爲大家，直是勢利他爾！」對韓愈也不肯多讓，足見「鐵中錚錚」的眞漢子，那分「不肯讓人」的傲氣。

（王世貞〈國朝文評〉至此結束，下面是張朱佐所評而王不曾提及的，張朱佐爲明末人，所評的明代文學家較多。）

汪道昆，字伯玉，號南明（一五二五～一五九三）。與王世貞皆曾任職兵部，天下稱「兩司馬」，世貞有〈少司馬公汪伯子五十序〉，故稱汪司馬。有《副墨》及《太函集》。道昆〈副墨自序〉，自比文章爲「卵而未翼，惡取一鳴託鷇音於九臯」，欲得餘年以修不朽之事，是自比才有所未盡。李舒章云：「汪司馬詩如薪芻滿地，英楚甚寡」，徐蘭生云：「伯玉篇無警策，妄自矜大，混妍媸而成體，累良質而爲瑕，徒悅目而偶俗，固聲高而曲下。」錢謙益也說他「妄爲大言，幾於狂易」。沈德符《敝帚軒剩語》說：「汪文刻意摹古，時援古語，以證今事，往往扞格不暢。」《四庫》也認爲道昆「暴得時名」，列爲存目。張比作小邑粗置街巷，略具輪廓外貌，而無內容精細，和薪草滿地少有楚材相同。

（三）藉著「圖象批評」，傳達美感經驗，只須拈出核心印象，功夫全在默契式的領會，不多點明，點到即止，道出愈少，可能「失去」最少，這也是禪趣的美。

趙貞吉，字孟靜，號大洲，謚文肅（一五〇八～一五七六）。有《文肅集》。許孚遠作〈趙文肅先生文集序〉說他「平生言無矯飾，行無依違，進退綽如。北兵迫京城，劾奏督撫之欺罔，正氣凜凜，迄今猶有生色。議復禁軍，權宰陰爲之奪氣。文章俱自胸襟流出，追風逐電，不可捉摸，而超然遠覽，睥睨古今，自成一家之文。」錢謙益說：「文肅詩突兀自放，一洗臺閣鋪陳之習。」姜寶序其集云：「蓋其所見眞，所論當，人固莫得而訾議。」見眞論當，所以敢言無忌，謇謇諤諤，丰神磊落，又追風逐電，意氣超然，張比作「駿馬驀澗」正是意氣風發的象徵。

豐坊，字存禮，改名道生，字人翁，後人稱南禺公（嘉靖二年進士）。有《古易世說》、《書訣》、《南禺集》等著作。王又評其詩說：「如沙苑馬，駑駿相半，恣情馳騁，中多敗蹶。」駑駿相半正與眞贗雜陳同意，中多敗蹶正與不堪儇詐同意。王於《藝苑卮言》又說：「坊高材博學，精書法，其於十三經自爲訓詁，多所發明，稍誕而僻者，則托名古注疏，或創稱外國本，於搆詩文，下筆數千言立就，則多刻它名士大夫印章，偽撰字稍怪拙，則假日此某碑某碑體也。又爲人撰定法書，以眞易贗，不可窮詰。」張時徹作〈豐南禺摘集小引〉，說他「論事則談鋒橫出，掏詞則藻撰立成，旁若無人，罕所顧忌，知者以爲激詭，而不知者以爲誕罔也，由是雌黃間作，轉相詆試。」傲慢爭勝，見之於論學與文章。朱也批評他「狂誕，恃才傲物，作爲欺人」，平生喜作偽書，如偽造春秋世學托之宋代祖先等，所以文品亦如人品，王比作眞贗雜陳的骨董店。但其「高才」也不容泯滅，張又云：「存禮質稟靈奇，才彰卓詭，士林擬之鳳毛，藝苑方之逸駟。」鳳毛正如骨董肆中的眞品，逸駟正是沙苑馬中的良駿。

（二）因爲太重詩意美感，可能泛而不切，無法眞切批評。

程敏政，字克勤（一四五五～？）。有《篁墩集》等。李東陽作〈篁墩文集序〉，說他「文亦未竟其所欲爲，其所自見，不過進講經幄、校正綱目之類」，李汎作〈篁墩文集後序〉，也說「文翰雖其餘事」，重在「考訂先師之大禮，深探理學之大原」，可見他的文章以載道爲主。李時遠謂其「著述甚富，體格不高。」丘濬說「篁墩晚年進學，其爲文，才富氣銳，可嘉也。」也只在稱讚學問進步。朱云：「存詩數千，究乏警策。」《四庫》謂其詩乏警策，大抵率易，文則恃其淹博，多徵引故實，且評曰：「文格亦頗頹唐，不出當時風氣。」引故實而缺至情，不能形成自己的面目，所以王比作「借面弔喪」，只具表面的哀傷動作。詩文少見警策，所以張比作節婦全少光豔。

高啟，字季廸，自號靑邱子（一三三六～一三七四）。有《缶鳴集》、《大全集》等。王世貞在〈國朝詩評〉也說「高如射鵰手，伉健急利，往往命中」，王禕作序亦說他「雋逸清麗如秋空飛隼，盤旋百折，招之不下」。胡翰序《缶鳴集》說：「其辭鏗鏘振發而曲折窅如也」。謝徽作序，說他「吟思俊發，湧若源泉，捷如風雨，頃刻數百言，落筆勿能休。……才氣逸俊，如泰岳秋隼之孤騫，崑崙八駿追風躡電而馳也。」都有迅捷眩眼的形容。王形容爲張幢急迅眩眼，張形容短兵趫捷可觀，都從激烈雄邁的才力聲調上著眼，有一種銳不可當的速度與氣勢，所以也可以形容爲健絕的霜隼或可愛的神駿。

王寵，字履吉，自號雅宜山人（一四九四～一五三三）。有《雅宜集》。王世貞在《弇州續稿》中盛讚履吉書法「風神逸秀」、「遒媚瀟灑」、「風骨遒逸，天眞爛漫，有不可形容之妙。」說他的詩則「語雖壯而不甚秀」。至顧璘爲《王履吉集》作序，說他的詩「可憤可樂，跌宕瀏麗」，但並不稱讚其文。《四庫》評：「大抵才力富膽，而抑鬱之氣，激爲亢厲，亦往往失之過觕。文則非所留意，姑附存詩後。」列爲存目。文不如詩，過於粗厲，張比作乞兒唱蓮花落，格調太卑。

李東陽，字賓之，號西涯（一四四七～一五一六）有《懷麓堂集》。王世貞於〈國朝詩評〉中謂其「如陂塘秋潦，汪洋澹沲，而易見底裡。」又於《藝苑卮言》謂其「模楷不足」，《讀書後》則「病其太涉議論」，故比作開講法師，實寡精義者深度不足，易於見底；模楷不足，但開風氣不爲師。楊一淸作〈懷麓堂集序〉，說他「詩文深厚渾雄，不爲倔奇可駭之辭，而法度森嚴。……譬之大人君子，冠冕佩玉，雍容委蛇於廟堂之上，指麾百執事各任其職，未嘗有叱咤怒罵之威，而望之者起敬，卽之者傾心。」也有操文柄、指麾爲師的景象。因此穆敬甫說：「東陽倡始之功，甚似唐之燕許。」王亦云：「東陽之於李何，猶陳涉之啟漢高。」張評爲「琅琅可聽」正如顧評「頗善比興」的緣故。黃宗羲〈明文案序〉說他「雄長於北」，正雄辯滔滔稱雄北方的意思。

像王比王廷陳詩「如美女舞竿」，張則比袁中道文「如良女舞竿」。

楊繼盛，字仲芳，謚忠愍（一五一六～一五五五）。本以經濟氣節自許，言嚴嵩不法狀，不屑屑於文字，後人重其人品，掇拾成《楊忠愍集》。毛奇齡作〈楊忠愍集序〉，說「讀其疏而知君臣焉，讀其〈諭兒文〉而知父子焉，讀〈張夫人代夫疏〉而知其夫若婦焉，讀〈王繼津與弇州王氏所爲狀〉，而知朋友之交焉，至於兄弟，則年譜所記彰彰也。」說他「素養有定」，不假雕篆。皇甫汸作〈楊忠愍公集序〉云：「楊忠愍辭多安麗，語罕怨誹，江河一瀉，乃徵其才，光燄萬丈，悉由於氣。」《四庫》說他的文章「披肝瀝膽，伉直之氣如生」，又說：「倉卒之際，數千言立就，無一字塗乙，尤足見其所養，詞雖質樸，而忠孝之意油然，尤足以感動百世。」張比作聚米爲谷，正謂粢盛委積，蓄養極厚。

吳寬，字原博，號匏庵，謚文定（一四三五～一五〇四）有《平吳錄》、《家藏集》等。王評其詩：「吳匏庵如學究出身人，雖復閒雅，不脫酸習。」從這裡也可知王比作茅舍竹籬，是酸陋不登大雅之堂。李東陽作〈匏翁家藏集序〉說：「其爲詩，深厚醴郁，脫去凡近，而古意獨存，其爲文典而不俗，鬯而不汎，約諸理義，以成一家之言。」又說「公少以經學爲程試，既而欲盡棄其舊業」，稱譽之中，也有不脫制舉舊習及文不如詩的意思。王鏊作序，也說：「嘗評公之文矣，擺脫尖新，力追古作，豐之千言，不見其有餘，約之數語，不見其不足，其爲詩寄興閒遠，不爲浮豔之語。」缺少新豔而簡短自足，與二家所評有類似點。錢謙益說他「學有根柢，言無枝葉，其詩深醇醴郁，自成一家。」《四庫》謂其學有根柢，爲當時館閣鉅手，且評曰：「詩文和平恬雅，有鳴鸞佩玉之風。」《四庫》所評鳴鸞佩玉，有富貴氣息，與王比恰相反，張比爲輕縑短幅，與「館閣鉅手」亦相反，張評謂其簡要而格局不大。