0%

古希臘著名哲學家、詭辯家普羅塔哥拉曾公開設館教人辯論之術。他收了一個想當律師的學生，名叫愛瓦梯勒士。師生簽訂合同：學生先交一半學費，另一半學費待學生畢業後第一次出庭為人打官司勝訴後交付；如果官司敗訴就毋須再交這一半學費。

愛瓦梯勒士聽後不甘示弱，他對老師說，我看這官司打起來實際上對https://m.hetubook.com.com你不利。因為：如果我打贏了，根據法庭判決，我當然不給你學費；如果我打輸了，根據當切簽訂的合同，我無須再交學費（合同規定，愛瓦梯勒士第一次打輸了官司，就不要交另一半學費）；或者我打贏了，或者我打輸了；所以，我都不應付給你學費。

老師和學和圖書生的論證都違反了形式邏輯的同一律。因為按照同一律，師生在爭論該不該交學費時，都必須使用同一個標準。

愛瓦梯勒士畢業後並未從事律師職業，也不交那一半學費。老師等得不耐煩，就向學生索取，學生執意不給，師生要訴諸法庭解決。老師對學生說，這官司打起來對你沒有好處。因為：如果我打贏了，根據法ｈｔtｐs://ｍ.hｅｔubｏｏｋ•cｏm•ｃom庭判決，你必須給我學費；如果我打輸了也就是你打贏了，根據當初簽訂的合同，你也必須給我學費（合同規定，愛瓦梯勒士第一次打贏官司應交學費）；或者我打贏了，或者我打輸了；所以，你都必須給我學費。

但實際上二人都採用了雙重標準：一個是法庭的判決，另一個是當初的合同。這兩個標準對於辯論和圖書的雙方各有利弊，他們在論證中都選擇了對自己有利的標準，避開了對自己不利的標準。

當老師對學生說這場官司如果我打贏了你應當給我學費時，使用的標準是法庭的判決；當說如果我打輸了你也應給我學費時，使用的標準是當初的合同。愛瓦梯勒士恰恰相反，當他對老師說這場官司如果我打輸了我不給你學費時，使用的標準是當初的合同；hetubook.com.com當說如果我打贏了我不給你學費時，使用的標準是法庭的判決。所以，師生的論證都是詭辯。

這就是邏輯史上著名的「半費之訟」。

這個問題如果深一層思考，就會發現當初簽訂的合同有漏洞，因為它沒有規定學生畢業後根本不從事律師職業時，還要不要交另一半學費，這一點被學生鑽了空子。在這種情況下，恐怕法官也難以判決愛瓦梯勒士該不該交學費。