0%

不想輕啓戰端的民之所欲，但願常在政治人物的心裡。

可是一些虛矯的人物並不這樣想。康有爲第二次上書給大清皇帝：「言戰者，團結民心，力籌大局，可以圖存；言和者，解散民體，鼓舞夷心，更速其亡。」康梁變法自有其歷史意義及地位，但是康氏此信所言，似完全不理解當時民貧兵弱的國情。就這一點而言，他和當時一些顢頇的紅頂大老實在無甚區別。不管是主動的還是被動的，清朝末年中國打了不少仗，無一不是割地賠款，還在歷史留下「義和團」這一千古之羞。忘記是那一位有名的將軍說過：政治人物把天下國家的大事弄壞了，就交給軍人用戰爭來解決。

像筆者這樣年歲的人，生於抗日，長於內www.hetubook.com.com亂，目睹流血與死亡的恐怖，身受顛沛、飢寒與失學的痛苦，實不願、也不忍心自己的孩子以及人家的孩子再走向殺戮戰場。若對西塞羅和約翰遜的話心有戚戚焉，也許不應有何羞慚。

歷史上非戰者比比皆是。「非正義的和平比正義的戰爭好。」若是你認爲西塞羅的話太「低調」了，那麼約翰遜的話已呈「灰色」：「如果人們彼此都懦弱的話，便可以使我們永遠保持和平。」

能拓展台灣在國際上的活動空間自然好，但目前是不是有這樣的急迫性呢？外界的環境和自己的能力能不能做得到呢？如果輕舉妄動的結果只有招災惹禍，未蒙其利先受其害，那就應該多考慮了。

所hetubook.com.com以，保家衛國的仗也許不能不打，但能不打就不打，以避免生命財產的犧牲，這大概是千古不易之理。《太平御覽》有云：「好戰者亡，忘戰者危；不好不忘，天下之王。」劉向的《說苑》有同樣意思的話：「明王之制國也，上不玩兵，下不廢武。」可見有國防武力之設並不一定要打仗。既然戰爭的最終目的是爲了和平，那麼「不打仗」才應是最高層次的「國防戰略思想」。

這是一件多麼諷刺的事！

古往今來，和一直比戰難。打仗也許只要「拔劍而起」就夠了；但止戰爲和卻要大智、大勇、大擔當；主戰者頭上常有愛國英雄的光環，人人樂於爲之，但謀和者每多怯懦無能或喪權辱國之譏，惟忍ｗｗｗ.hｅｔuｂｏｏｋ.ｃoｍ•coｍ辱負重之人始願承擔；仗打完了只要清理戰場就好了，但戰後的和平重建有多少事要做？

兩岸關係的緊繃，在在使人憂心。很多人都希望雙方維持現狀，各自從事內部建設，把統一問題留給將來更有利的談判時機。但是有些政治人物好像並不知道老百姓要些什麼，仍強調一黨或一己的「理念」，或隨口說一些輕佻撩撥的話，好像不把台灣推向戰爭就不甘心的樣子。

可是執政的國民黨和在野的民進黨好像都急著要攤牌。一個要走出去，好讓世人知道我們的存在；一個要進入聯合國，以彰顯台灣是一個主權獨立的國家。結果是招來中共的飛彈演習，而台灣的地位在中共的嘴裡也變了，它是「中華人民共和國的一和_圖_書省」。

如果一定要打仗，老百姓有權要問：爲什麼要打這個仗？是不是一定不能避免？打這個仗要犧牲多少人？有沒有打勝的把握？若打敗了後果如何？這些問題，必須有人回答。

以色列總理拉賓，諾貝爾和平獎得主，獻身爲他的國家謀求長遠的和平，在一個十萬人的和平大會中，爲一名槍手開三槍射殺。

「任何人都能一時高興挑起一場戰爭，但卻不能這樣結束一場戰爭。」馬基維利雖然強調王權，但似乎並不擁護戰爭。

大家都知道中共是我們最大的威脅，迄未放棄必要時對台動武。不過戰爭也不一定必然會發生，因爲中https://www.hetubook.com.com共忙於「改革開放」，先要把自己的問題弄好，故有「等一百年也不嫌遲」的說法。過去兩岸維持「各自表述立場」的空間，雙方都承認「只有一個中國，台灣是中國的一部分」，至於「中國」何指？在這邊心裡是「中華民國」，在那邊心裡是「中華人民共和國」，大家各說各話，故意模糊，讓海基、海協兩會蘑菇下去再說。

要說政治人物應爲戰爭負責，眼前的台灣就是例子。

這事也使人想起胡適的一句話。「七七事變」之前，日本步步進逼，但是政府根本無力也沒有準備好好打一場大規模的仗，只好虛與委蛇，以爭取時間。可是有些人認「民氣可用」，振臂高呼抗日，不打就是亡國奴思想，就是漢奸。胡適寫信給朋友慨乎言之：「和比戰更難！」