0%

按照聯邦規定，當今銷售的大多數汽車，都配備有正副駕側邊氣囊，三點固定式安全帶以及有助於消除高速撞擊時破壞力量的減震功能。為什麼不規定休閒用汽艇也安裝同樣的裝備呢？

假設說，一部法律的甲版本，能為消費者增加三十億美元的總財富，但不能提高生產者的財富；而同一法律的乙版本，能為生產者增加十億美元的財富，但對消費者沒有好處。甲版本的法律更有效，因為它創造的財富總增量更大。

一所頗有影響力的經濟思想學院認為，法律是朝著推https://m.hetubook.com.com動效率的方向演進的。有效的法律，指的是能夠最大化社會成員財富的法律。這一觀點認為，如果同一條法律有兩種不同的撰寫方式，甲方式比乙方式更有效，那麼，就應該用更有效的甲方式撰寫法律，讓所有人都享受到比無效法律下更好的境遇。

另一家競爭性學院雖然承認上述觀點頗有吸引力，但卻強調，為達成有效結果所必需的談判，在現實生活中是很難辦到的。所以，在他們看來，有時候法律和規章得以制定，www.hetubook.com.com並不因為它們能推動效率，而是為強權的特殊利益服務。

出於多方面的原因，特定安全設備安裝在車上往往比安裝在船上能帶來更高的收益。最重要的是，普通司機每年開車時間長達幾百個小時，而船主一年花在船上的時間，尤其在北方，很少超過四十個小時。不管人在車上、船上待多少個小時，安裝一套安全設備的成本總是一樣的。hetubook.com.com所以，一套安全設備安在車上所拯救的性命，比安在船上要多得多。（請注意這個解釋和第二章「為什麼打開冰箱時，冷藏櫃會亮燈，冷凍櫃卻不亮？」一問解釋的相似之處。）

基本上，所有汽艇使用者都會開車。站在理性個人和理性監管者的立場，最理想的安全設備投資標準是，花在安全性上的最後一塊錢，能相應提高乘客的倖存機率。假設船主在汽車安全設備上投入的最後一塊錢，帶來的倖存機率增量小於花在汽艇安全設備上所投入最後一塊錢，那麼，他自然會在汽www.hetubook.com.com車安全設備上少花一塊錢，而在汽艇安全設備上多花一塊錢，從而提高自己的倖存機率。

當然，這麼說並不意味著乘船是一項沒有風險的活動。美國一年有以八百多人因乘船事故而喪生。而且，法律也規定，船主必須安裝某些對提高乘船者倖存機率有顯著影響的安全設備。比方說，大多數州都要求，船隻必須為船上的每名乘客攜帶一套個人漂浮設備。然而，這裏的底線是，乘車比乘船的風險要高得多，所以在汽車安全設備上花更多錢，是有著充分經濟合理性的。

由於水上交通一般不如ｈｅｔｕｂoｏk.cｏm•ｃoｍ陸路擁堵，船的平均行駛速度比汽車要慢得多，所以船上的安全設備不如汽車上那麼重要。碼頭、運河及其他交通繁忙的水域，大多限制船速在每小時五英里以下——在這個速度下發生碰撞，乘客很少受傷。

但倘若生產者掌握著更大的政治力量，就能使乙版本法律強行生效。但法律效率論的支持者認為，生產者會利用手裏的政治權力，獲得足以補償自身十億美元損失的稅收減免優惠，同意通過該法律更有效的甲版本。

誠如上文諸多例子所示，推動效率的觀點是說得通的。但特殊利益觀，也不乏合理之處。