0%

本章的最後兩個例子說的是，一些法律意在保護消費者免受掌握市場力量的公司傷害，而經濟學原理對這部分法律的設計有著什麼樣的影響。兩個例子都說的是紐約的計程車行業，市政當局規定，不先購買駕駛執照章或營運許可，不m.hetubook.com.com得駕駛計程車。這就造成了一個合法的壟斷狀態。為了緩解交通堵塞，市政府只頒發數量相當有限的執照，這就使得計程車數量偏少（少於無此規定時計程車市場上應有的車輛數）。

假設對這一法律的所有解釋都說不通，那麼不妨看看它可能對受其影響者的收入有什麼樣的改變。假設立法者禁止司機邊開車邊喝咖啡、吃漢堡，速食店的銷售量和圖書就會陡降。因為害怕大企業會進行報復，拒絕提供競選活動捐款，立法者們不願意制定這種法律。禁止開車時打手機，但戴著耳機又可以打，立法者們規避了這一風險，因為無線電話運營商仍然能招攬到跟從前一樣多的用戶。實際上，不少運營商甚至還能通過耳機的銷售賺取更高的利潤。

結果，執照持有者獲得了相當可觀的市場力量，能夠不受限制地向乘客索取遠高於實際ｍ.ｈeｔｕbｏｏk.cｏｍ.ｃｏm成本的計程車費。所以，市政當局不僅要管理可營運的計程車數量，還要限制它們的收費標準。這些管理條例的目的，不僅僅是為了保護消費者免受不公正待遇，也是為了推動人們對計程車的用途做出更有效的決定。

有證據顯示，邊開車邊打手機，增加了司機出事故的可能性，所以，不少州禁止這一做法，但有一些州允許司機開車時用免提耳機打電話。可法律允許司機開車時和*圖*書進行其他看起來不無危險的活動：吃速食、喝熱飲、聽CD，甚至化妝。既然這類活動跟打手機一樣能讓司機分心，為什麼卻不違法呢？

另一個起作用的因素是，開車時吃東西，是社會對個人行為施加安全管理細則之前早就通行的做法。所以，在立法者眼裏，打手機和其他可能存在風險的行為，就成了更誘人的目標。這裏，說了算的，還是歷史。

一個可能的原因是，打手機比其他活動更叫人分心和_圖_書。例如，進行談話的司機，比光是在吃漢堡的司機更加不專心。可司機在開車時跟其他乘客談話又合法。有人認為，打手機比跟車裏的乘客說話更叫司機分心，因為乘客能夠判斷交通情況，適時中止對話。可既然大多數州的立法者允許司機戴上耳機打電話，那麼這個解釋似乎也不夠充分。