0%

本書中引用的大部分例子來自學生們交上來的作業。寫作這本書的時候，該如何對其進行修改，是我面對的一大棘手難題。雖然不少文章提出了有趣的問題，可有時候，答案解釋得不清不楚，甚至從經濟學的角度說不通。如果要引用這些問題，那我恐怕只有修改相應的解釋。

再對比一下穿皮夾克的摩托車手。從表面上看，摩托車手也不能招來太多同情。可要是他們被動物權利保護主義者當成了目標，反而很可能會獲得他人的同情。除了愛騎摩托之外，摩托車手們平時會做些什麼呢？比方說，他們在獨立日幹什麼？他們成群結隊，騎著摩托，浩浩蕩蕩開到聚會的地方，拿出燒烤架，烤肉烤漢堡，喝啤酒，等太陽下了山，放放煙花。除去排成陣形特摩托這一條，其餘的都跟尋常美國人在獨立日愛做的事情一樣。

袁和平華麗的打鬥引起了多方爭議，與其說它是格鬥，不如說更像電子遊戲。跟霍布斯那種現實的、充滿感情的打鬥比起來，袁氏武打沒有什麼敘事價值，但在和圖書廣告和片花裏，它們的效果捧極了。結果，袁和平成了個家喻戶曉的名字，於是在武術指導這個贏家通吃的市場，他掌握了極大優勢。袁氏華麗打鬥的成本極高。首先，它使得觀眾對霍布斯工作所需要的技術產生了輕視之心；其次，為了招攬觀眾，其他武術指導不得不加速打鬥設計，使用更多的「威亞」，增加更炫的動作。連一貫強調真功夫的成龍，在最近的影片裏也不得不借助「威亞」而不再表演他看似不可能、但卻絕對真實的特技。

對於這個問題，有若干合乎邏輯的解釋，這裏，我檢驗其中三條。首先，或許也是最明顯的一點，是從體格上看，疲憊的老派女性和魁梧的摩托車手，哪個更具有進化優勢；其次，是考慮製成一件女士毛皮外套和一件男士皮夾克，各需要多少動物毛皮；最後，是從成本效益分析的角度來檢驗動物保護主義者的行為，把目標瞄準某類人而又放過某類人，能帶來什麼樣的好處，迴避什麼樣的成本。

從進化的角度考慮這個問題，動物保護主義者攻擊穿皮毛大衣的人，好處很明顯。在一位女士的皮毛外套上刷紅漆，要冒的身體風險很小。或許你會給飛起的小錢包打幾下，但一個httｐs://ｗwｗ•ｈｅｔuｂｏｏｋ.coｍ.com身手敏捷的年輕動物保護主義者，應該能避開這類攻擊。另一方面，讓我們想像有些保護主義者往摩托車手的皮夾克上噴紅漆。要是幸運的話，保護主義者會被車手及其朋友們一頓猛追，要是不幸給逮到了，挨一頓拳打腳踢恐怕都算是輕的，甚至還可能吃槍子兒。所以，在這種情況下，我們很容易看出，向皮草發起抗議，比向皮夾克發起抗議，更具有進化優勢。那麼，我們該得出結論說，動物保護主義者是欺軟怕硬？這個結論從邏輯上說得通，但我想它過分簡單化。

直到一九九九年之前，雖說經驗豐富，見識淵博，但袁和平在美國尚是個沒有什麼名氣的武術指導。可自從在《駭客帝國》和《臥虎藏龍》兩片中大展身手之後，他的指導供不應求。與此同時，據說是全世界上最偉大的特技指導，拍過《赤膽豪情》（Rob Roy）、《危險關係》（Dangerous Liaisons）、《新基督山伯爵》（The Count 和_圖_書of Monte Christo）、《豪情三劍客》（The Three Musketers）的威廉．霍布斯（William Hobbs），卻依然維持著極為有限的票房號召力。在武術指導和影迷們心目中，霍布斯設計的打鬥，素以準確性著稱，而且他一貫拒絕設計在技擊手冊裏找不到來歷的動作。反之，袁和平大量使用超高速「威亞」（吊鋼絲），這跟實際格鬥技術幾乎沒什麼聯繫。

所以，或許動物保護主義者們覺得，瞄準皮草，能更有效地利用稀缺資源。然而，這個邏輯存在漏洞。一件皮草固然需要犧牲幾隻動物，可就整個社會而言，穿皮夾克的人比穿皮草的人多得多，所以，皮夾克耗用的牛的數量，肯定比貂和狐狸要多。根據更有效地利用有限資源為動物之死伸張正義的邏輯，保護主義者們應該以皮夾克為目標才對，因為社會上穿皮夾克的人更多。

為說明原文到底有多棒，以下我逐字照錄兩例。

但袁和平（或是其他任何從業者）不用考慮這一成本，不用顧慮它給霍布斯式電影和成龍式電影在流行性上造成的報失。雖然這會導致市場「競爭者氾濫」，而且當天賦與訓練m.hetubook.com.com讓位於特效，社會還要蒙受損失。

所以，動物保護主義者們若以穿皮夾克的摩托車手為目標，顯然不容易吸引到同情者，甚至還可能造成更多人的疏遠。大衣櫃裏有皮草外套的人不多，可大多數人哪怕沒有皮夾克，也會有皮鞋皮帶什麼的。還有，大多數人也要吃牛肉。所以，動物權利保護主義者以穿皮草的人為目標，其原因大概並不在於怯懦或害怕受到身體傷害，而是這麼做能最有效地激發起人們的支持。

（在電影中）看看人類的速度到底能有多快，故事到底能講多好，特技到底能做到什麼程度，是很鼓舞人心而富有教育意義的。借助數碼特效和傳動裝置，破壞了真正有特技天賦的演員帶給我們的驚喜，進一步加深了現實與銀幕之間的鴻溝。然而，在這種贏家通吃的市場，贏家所獲得的回報極為豐厚，所以，偏離現實一小步的成本，在巨大的個人利益面前顯得微不足道。在霍布斯的電影裏，一個人要用三十步才能翻過一堵牆，可在袁和平的電影裏，只要三步就能縱身上牆。較之於前者，後者並沒有給整個社會帶來什麼額外的好處。

可還有不少文章，不僅提出了有趣的問題，而且解釋得清清楚楚，文筆也妙不可言。最後，我終於決和-圖-書定，如果一本書前後文風統一，讀起來更容易。於是我把學生們提出的問題，全部重新撰寫了答案。不過，我很抱歉地告訴各位讀者，至少有好幾個例子，我寫得還不如原作精采。這裏，請允許我對原作者致上最真摯的歉意。

動物保護主義者或許覺得，在一個時間和資源都有限的世界裏，應當把活動的目標瞄準那些滋擾動物最厲害的群體。從這個角度出發，製成一件皮毛大衣得要幾隻貂或者狐狸，而生產一件皮夾克，可能只用得著一頭牛而已。以穿皮草的人為目標，動物保護主義者就為好幾隻野生動物的死表示了抗議。可瞄準穿皮夾克的車手，卻只能對一頭死去的家畜表示衰悼。

最後，請讓我對動物保護主義者的動機再做些別的揣測。假設他們的動機是尋找更多的同情者。再假設轉化同情者所需要付出的成本，是因為抗議活動所疏遠的人數。目標是以最低的成本轉化儘量多的同情者。首先，讓我們看看以穿皮草者為目標的情況。穿皮草的人一般是富有的年長女性；穿皮革往往被視作炫耀性消費，用來製作皮草的動物，大多可愛，招人同情。以穿皮草的人為目標，並未疏遠廣大人民群眾。一般來說，人們同情受害的動物，多過同情過激抗議行動的受害者。