0%

其實提不提文聘那一例，各人有各人的原因。我不提，是因為它發生在曹操戰呂布一事之後。錢先生不提，則可能是先生對「空城計」的概念有嚴格界定。考《管錐篇》所舉三例，一則曰「偃兵開城門」，二則曰「開城門延賊」，三則曰「開門以待之」，都有「開門」這個環節。我不知道這是否就是錢先生的標準。如果是，那麼，我說的那一例不算，「紅茶」先生的那一例也不好算數呢！至於周振鶴先生斷言歷史上不曾有過「空城計」，他的標準可能更嚴格，具體內容我就不曉得了。但可以肯定，周先生作為復旦大學歷史系的資深教授，是絕不會「更加無知」的。

當然，這裡有一個問題，就是「令婦人守陴」是曹操出奇制勝的精心設計，還是他萬般無奈的垂死掙扎？如果是前者，就是「空城計」；如果是後者，就不是。這裡有一個細節不能忽視，就是「令婦人守陴」後面還有「悉兵拒之」四個字。也就是說，曹操這回是把所有的兵力都用上了。根據這個情節，很多人都不同意說曹操使用了「空城計」。

先看《資治通鑑》怎麼說。按照《資治通鑑》的說法，事情大概是這樣的。漢獻帝興平二年（公元一九五年），呂布和陳宮率一萬多人從東緡（故城址在山東省金鄉縣東北）來打曹操。當時曹操駐軍乘氏（故城址在山東省鉅野縣西南），部隊都下鄉收麥子去了（兵皆出取麥），留守的不到一千人。正好屯西有大堤，堤南有一大片樹林，深不可測。曹操便「隱兵堤裡，出半兵堤外」，呂布則「令輕兵挑戰」。兩軍相遇後，曹操的伏兵都從堤內衝出m.hetubook.com.com，「步騎並進」，打得呂布落荒而逃，曹操「追至其營而還」。顯然，這是一場「完完全全的伏擊戰」，不但不是什麼「空城計」，就連「空營計」也算不上。

但是，在諸葛亮那裡並不可能的事，為什麼在曹操這裡就可能呢？因為情況不同。第一，當時呂布手上只有一萬多人，並不像司馬懿那樣有一二十萬，圍而不打大約不行。第二，此處地形確實是打埋伏的好地方，呂布不能不疑。第三，呂布既然不可能打馬向前，「轅門射戟」的手段也就使不上。再說曹操也沒在城樓上，射誰呢？「令輕兵挑戰」的事呂布倒是做了，可惜是在第二天。這時，曹操已經當真設了埋伏，派兵偵察又有什麼用？當然，你可以不同意曹操這件事是「空城計」，因為曹操的「令婦人守陴」也可能並非計謀。但不管怎麼說，我的說法畢竟於理不悖，於史有據。按照科學研究的慣例，至少可以作為「假說」提出，怎麼就是「信口開河」、「破綻百出」呢？

其實，但凡使用「空城計」者，誰不是兩手準備？誰又能萬無一失？魏禧《日錄》就說，諸葛亮也就是遇到了司馬懿，「若遇今日山賊，直入城門，捉將孔明去矣」。由此可見，曹操此舉，和晉人郭沖的《條亮五事》（這是諸葛亮「空城計」的最早出處）、羅貫中《三國演義》中諸葛亮的「空城計」，正可謂有異曲同工之妙。諸葛亮計成，是對方知道他一生謹慎，因此斷定他城中不空。曹操僥倖，則是對方認為他一生奸詐，因此斷定他城外有伏。疑其「城中不空」，所以認為「開四城門和_圖_書」是引我上當。疑其「城外有伏」，所以認為「婦人守陴」是誘我深入。細節雖然不同，但事不同而理同，因此不妨都名之曰「空城計」。

問題是《資治通鑑》的這個說法並不完全靠得住。為什麼呢？因為司馬光做了手腳。《資治通鑑》的這段記述，源自《三國志》裴松之註所引《魏書》。但《資治通鑑》在重新表述時，卻刪掉了一些內容，已非此事的原始情況和完整情況。實際上事情的真相是這樣的：呂布打過來的時候，手中兵力不足千人的曹操情急之下，便讓隨軍女眷都到城上短牆（陴）去站崗，所有的兵力也都用上（悉兵拒之）。呂布來了以後，看見曹軍人數不多，牆上站著女人，屯西又有大堤，堤南「林木幽深」，便懷疑那裡有埋伏。呂布就和部下說，曹操這個傢伙很狡猾（曹操多譎），我們不要上當（勿入伏中），便向南後退十餘里。等到第二天呂布再來時，曹操果然在堤內埋伏了軍隊，這才有後來那場「伏擊戰」。可惜這些關鍵內容，包括「太祖乃令婦人守陴、悉兵拒之」、「布疑有伏」、「引軍屯南十餘里」、「明日復來」等等，都被司馬光刪掉了，這才造成許多人的誤讀。沒錯，司馬光是寫了《資治通鑑考異》。在胡刻本和中華書局點校本的《資治通鑑》裡，《考異》是散注在正文之下的，很容易查找。但恕我老眼昏花，在這段正文後面竟然找不到司馬光先生的任何解釋。那麼，請批評我的人明以告我，司馬光刪去上述文字究竟是何道理？在此之前，對不起，我是只能相信《三國志》裴松之註所引《魏書》的。

我在中央hｅtuboｏｋ•ｃoｍ•cｏm電視台《百家講壇》的《品三國》節目第一集裡講了一句話，說曹操雖然搶走了關羽的老婆，卻也被別人搶走了「空城計」的「發明權」。此言一出，立即招致批評。先是有復旦大學歷史系資深教授周振鶴先生在上海的《青年報》發表談話，說「歷史上不曾有過『空城計』，所以談不上誰發明」，並由此得出結論：「一個研究文學的人去講歷史，當然免不了破綻百出。」後是有一位網名「紅茶楊威利」的朋友發出題為《空城計與易教授》的帖子，說我講的那個故事「並不是什麼空城計」。而且「就算要勉強去認定，最多也只是一個空營計」。他認為三國時期既有「空城計」又有「空營計」。「空城計」是文聘對孫權使的，「空營計」是趙雲對曹操使的。我的說法固然是「信口開河」，周振鶴先生則「更加無知」，因此「兩位教授在歷史的研究上可真是唱了一出『空城計』」。

這種批評很有道理，但我也有我的疑問。第一，歷史上並無曹操平時訓練女兵的記載，這些臨時拉來湊數的「婦人」應該沒什麼戰鬥力，這一點曹操難道不知道？第二，即便「悉兵拒之」，也遠非曹操的全部兵力，這一點呂布難道不知道？第三，既然呂布懷疑曹操要打「伏擊戰」，那他第二天為什麼還要來？

無疑，這裡面有冒險，有僥倖，也不乏賭博的意思。也就是說，曹操當時的想法很可能是兩手準備：先示弱，後拚命。如果能蒙住呂布，讓他摸不著頭腦，就詐他一下，反正第二天就能把部隊調回來。實在不能矇混過關，那就拚個魚死網破。所謂「悉兵拒之」，我和*圖*書以為當作如是解。

可惜諸葛亮那件事並未發生，而且於理不合。第一，司馬懿不敢進攻，無非是害怕城中有埋伏。那麼，派一隊偵察兵進去看看，行不行？第二，司馬懿「果見孔明坐於城樓之上，笑容可掬」，距離應該不算太遠，那麼，派一個神箭手把諸葛亮射下城樓，來他個「擒賊先擒王」，行不行？第三，按照郭沖的說法，當時司馬懿的軍隊有二十萬人，諸葛亮只有一萬人；按照《三國演義》的說法，當時司馬懿的軍隊有十五萬人，諸葛亮只有二千五百人。總之是敵眾我寡。那麼，圍他三天，圍而不打，行不行？何至於掉頭就走呢？所以裴松之作註時，就斷定郭沖所言不實。裴松之說：「就如沖言，宣帝（司馬懿）既舉二十萬眾，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設防持重，何至便走乎？」

這就很有些意思了。既然有這麼多人較真，那我也不妨來鑽鑽牛角尖。當然，我們還得把曹操那個故事再講一遍。

按照裴註所引《魏書》，這場戰爭其實有兩個階段，時間則有前後兩天。兩個階段情況並不相同，前則設疑後則設伏，怎麼能說「完全是伏擊戰」？那麼，發生在第一天的那個情況算不算「空城計」呢？這就要看你對「空城計」如何定義了。廣義地看，是可以算的。因為它具備了「空城計」最基本的要素和內核，那就是公開示弱示虛，讓對方不知深淺不知虛實，進而因生疑而不敢進攻甚至撤退。「布疑有伏」就是產生懷疑，「引軍屯南十餘里」就是不敢進攻而且撤退，而產生懷疑並立即撤退的原因，則不但因為「屯西有大堤，其南林木幽深」，而且因hetubook.com.com為城牆之上「婦人守陴」。我們知道，戰爭是男人的事。曹操軍中，平時也沒有一支「娘子軍」。這個時候「婦人守陴」，只能說明曹營差不多已是一座「空城」。

因此，我認為，以曹操之「多譎」，以及他對周邊地形的熟悉，此舉很可能是他的一次急中生智。他明明知道不足千人的「悉兵拒之」，即便加上「婦人守陴」也不頂用，卻還是要這麼做，就是想蒙呂布一把。因為呂布並不知道曹操的大部隊下鄉收麥子去了。他看見曹操這邊上陣不足千人，連女人都用上了，必定起疑。起疑必定撤退。等到第二天再來時，大部隊已經調回來埋伏在大堤之南的樹林裡了。那麼，呂布第二天為什麼要再來呢？因為他想明白了，曹操其實是負隅頑抗；或者不甘心，想看看曹操這邊的「婦人守陴」和「悉兵拒之」究竟是怎麼回事。可惜他晚了一步，而曹操要的就是這個「時間差」。

至於「空城計」究竟是誰發明的，當然可以討論。包括曹操這一招算不算，歷史上有沒有「空城計」，都可以討論。事實上，對於這個問題，歷來就有不同看法。將曹操此例算作空城計，這話早就有人說過，不是我的「發現」。將文聘此例算作空城計，這話也早有人說過，並不「新鮮」。還有人說最早的「空城計」，發生在公元前六六六年。這都算一種說法吧！我們不能因為別人和自己觀點不同，就亂扣帽子。錢鍾書先生的《管錐篇》，就只列舉了《南齊書．高祖紀》、《舊唐書．良吏傳》和《北狄傳》的三個例子，也不提文聘和趙雲的那兩例。按照網友「紅茶楊威利」的邏輯，是不是也要算作「一知半解」呢？