0%

這是一項重大改革。從此，從政不再是個別人的業餘愛好，而是一種職業；總統、議員和法官也不再是興之所至下海玩玩的「票友」，而是國家的雇員。他們拿了國家的薪水，就必須為人民服務，否則就是玩忽職守。可見，發薪水，反倒能夠防止腐敗。

麥迪遜則說，這個問題要兩面看。議員兼職，確實會導致腐敗。尤其是在議會內部，會形成封官許願的不良風氣。但問題是還有另一種情況，就是最優秀的人在議會裡服務，不稱職的人反倒當上了行政部門的大官。顯然，要求議員絕對不許兼職，並不現實。因為這會使最能幹的公民不想當議員了。

但是反對的意見也有道理。魯弗斯．金說，這種限制會使有本事的人顧慮重重，也會給行政官任人唯親提供藉口。因為有本事的人都當了議員，議員又不能再當官員，行政官就可以從剩下的庸才裡面隨便挑了。威爾遜也說，這不利於鼓勵人才，戰爭時則會引起致命後果。比方說華盛頓因為是議員，就不能當總司令，會怎麼樣？漢密爾頓說，光靠愛國熱情是不行的，吸引人才必須要有利益。單純依靠愛國熱情，是我們過去許多事物的根源。

梅森則冷嘲熱諷地說，乾脆刪去不得兼職條款，以便公開鼓勵腐敗。然後再邀請那些慷慨大方樂於捐助的人到議會來，他們一定會做到公平公正，把各種職務像分蛋糕一樣切得勻勻的，彼此酬勞。按照現在美利堅做人辦事的方式，可以推想落空的人一定微乎其微。只要再給貪圖私利的人加點好處，就可以使那些有雄心壯志的人全部墮落。格里說，他不認為不得兼職hetubook.com.com是對議員的貶抑，威望並不是甚麼好東西，它恰恰是通往虐政的道路。部長和國務活動家也沒甚麼了不起，他可不想為他們辦養育院。他感到悲哀，如果沒有當官的前景，人民就不願意當議員了；如果我們最好的公民，居然個個利欲熏心，我們不如馬上選舉一個獨裁者。因為滿足一個人的貪婪，總比滿足一大堆人的貪婪容易。

防範的辦法是實行輪換制。六月二十五日，倫道夫提出，在參議員任期規定後面加上「按固定比例退出」。威廉森接著提議，參議員任期六年（原定七年），這樣就便於輪換。二十六日，戈漢姆提議：參議員任期六年，每隔二年，一/三議員離任。表決結果：馬薩諸塞、康涅狄格、賓夕法尼亞、特拉華、馬里蘭、弗吉尼亞、北卡羅來納七邦贊成，紐約、新澤西、南卡羅來納、佐治亞四邦反對，會議通過戈漢姆的提案，後來這一方案又寫進了《聯邦憲法》。所以，聯邦參議院每隔二年，就要改選一/三的議員。

看來薪水得有，問題是由誰來發。艾爾斯沃斯主張由各邦來發，因為各邦生活水平不同，無法制定統一標準。威廉森同意，戈漢姆、倫道夫、魯弗斯．金、威爾遜、麥迪遜、漢密爾頓反對，因為這會造成聯邦議員對各邦政府的依附。漢密爾頓說，付錢的人總是老闆，拿了別人的錢就成了伙計。聯邦議員並非各邦政府的伙計，他們的薪水當然不能由各邦議會來發。後來（八月十四日），馬里蘭代表卡樂爾的話說得更難聽。他說，如果聯邦議會議員的薪水由各邦發，他們又可以擔任https://www.hetubook.com.com各邦政府的職務，那好，各邦議會就可以對他們說：好好聽話！不聽話，就叫你們挨餓。聽話，就發薪水。最後，除南卡羅來納外，其餘十邦都贊成聯邦議員的薪水由聯邦發。最後，聯邦憲法規定，議員領取服務報酬，由立法保障，國庫支付。總統也一樣。至於法官，是終身制，而且任期內薪水只增不減。

的確，防範國會的方法之一，就是對國會權力進行分割，實行兩院制，並由參議院制約眾議院。六月十二日，倫道夫說，各邦議會出現的民主放肆，證明必須設立一個穩固堅定的參議院。這個第二院的目的，就是要控制民主的第一院。六月二十六日，麥迪遜也說，一個國家的人民，在一個穩健的時刻，他們最希望得到的，首先是自己幸福的保障。他們第一個想到的，則是那些被授權去謀求公眾幸福的人，有可能背叛人民對他們的信託。防止這種危險的一個明顯的謹慎措施，就是把他們的信託分開，分別委託給由不同的人組成的不同的機構，讓他們互相監督，互相制約。這就是政府的構成必須三權分立，議會必須實行兩院制的道理。至於設立參議院的目的，則有兩個：一是保護人民不受治理者的壓迫，二是保護人民不受轉瞬即逝的思想的誘惑。這類思想的誘惑，有時是很難抵制的。因為人民也和人數眾多的眾議院一樣，容易因為輕浮和衝動而犯錯誤。這就需要築起一道籬笆，即挑選一部份經過啟蒙的公民，人數有限而立場堅定，時時能夠起來提出異議，對付激進狂躁的眾議員，保護有可能受到多數人壓迫的少hetubｏoｋ.ｃｏm•ｃｏm數。我們需要這樣的少數派來發揮正義，使天平保持平衡。這就是設立第二院的目的。因此，它應該是一個立場堅定、富有智慧、不偏不倚的機構。麥迪遜設想的參議院，其實就是精英院。《辯論：美國制憲會議紀錄》一書譯者尹宣先生甚至認為，麥迪遜是在按照自己的身材為參議院量體裁衣。但即便參議員都是麥迪遜，難道就不犯錯誤？當然也會犯。麥迪遜自己就有錯誤。而且，精英一旦犯錯誤，比一般民眾更可怕，因為他們總認為真理就在自己手裡。同樣，精英也會拉幫結派，以權謀私。而且，由於他們智商高，有文化，搞腐敗手段更狡猾，搞陰謀手腕更高明，所以精英院或者參議院，也是要防範的，而且更必須防範。

看來，制憲代表是既要防腐敗，又要選人才，因此兩難。也因此，謝爾曼說，最好是既有足夠的吸引力，使人們願意擔任公職，又不能讓這個職務變成誘惑。

總統如何選舉產生，只是行政官的問題之一；行政官問題，又只是制憲會議諸多難題中的一個。正如我們前面所說，事情難就難在既要授權，又要限政。而且，在我看來，制憲代表們對權力濫用的憂慮，要遠遠大於授權的興趣。首先要防範的是國會，因為國會掌握著立法權。六月十六日，威爾遜說，專制主義來到人間，採取不同的方式。有時表現為行政專制，有時表現為軍人專制，有時則表現為議會專制。理論和實踐都證明，如果對立法權威不加限制，公民的自由權利就會喪失殆盡，國家也不會長治久安；而要對議會實施限制，單靠議員的道德和良心是不夠的。唯一httｐs://m•heｔｕｂｏｏｋ•cｏm.ｃom的辦法，就是把它從內部份開，分成各有所長而又相互獨立的機構。這和防範行政部門剛好是相反的。威爾遜說，為了控制立法部門，你得把立法機構分解；為了控制行政部門，你得把它合一。因為一個人會比三個人負責得多，三個人就會彼此爭雄，直到一個人主宰另外兩個人為止。羅馬三頭執政時期，先是出了凱撒，後是出了奧古斯都，就是證明。

八月十四日，又討論了一次。平克尼先生說，不得擔任其他職務，是對議員的貶抑。既然當選議員，說明他們在人民當中有威望，為甚麼不能再擔任官員？何況政治上也不合算。因為這樣一來，議員就不再是吸引第一流人才的磁石了；而在他看來，至少參議院應該成為一所部長學校，一所國務活動家的養育院。

倫道夫說，他過去反對，將來也會繼續反對議員兼職，因為不能為樹立權威和拉攏腐蝕大開方便之門。唯一值得考慮的，是議員不得兼職會在戰時影響委任最稱職的指揮官。於是巴特勒和平克尼建議推遲討論，大家一致同意。

這還沒完，制憲會議還討論了議員的報酬和兼職問題。富蘭克林是不主張發薪水的，雖然他六月二日的發言講的是行政官的薪水。富蘭克林說，世界上最有誘惑力的是兩樣東西：權和錢。一個職務，如果既體面榮耀，又大權在握，還有利可圖，那就足以讓天上地下的人都趨之若鶩。這會是些膽大妄為、無所顧忌、為追求私利而百折不撓的人。然而我們的總司令（他指的是華盛頓），卻連起碼的年薪也不要，但憑一顆愛國的赤子之心，執法領軍達八年之久。難道我們美利堅合眾國就https://ｍ.hｅtｕｂｏok•cｏm•ｃom再也找不到這樣的愛國者嗎？富蘭克林說，先生們，省下這筆年薪，並非我的目的。防微杜漸，才是我的憂慮所在。即便沒有人附議或不被接受，我也心滿意足，因為我已經盡到了自己的責任。

議員領了薪水，當然不能再兼職。戈漢姆曾反對這項規定，事實上這項規定也有它的問題。比如像倫道夫、富蘭克林這樣的重要人物，就因為擔任了本邦的行政官而不能擔任聯邦議會代表，以至於制憲會議只好在費城召開，不能在紐約的邦聯議會舉行。六月二十二日，會議對此進行表決，決定是否取消不得兼職的規定。馬薩諸塞、新澤西、北卡羅來納、佐治亞四邦贊成，康涅狄格、馬里蘭、弗吉尼亞、南卡羅來納四邦反對，紐約、賓夕法尼亞、特拉華三邦贊成反對各半，表決無結果。事實上要解決這個問題也確實困難。巴特勒說，對於防止暗中搞鬼謀取官職的人，這種謹慎是必要的。許多人鑽進議會，就是為了給自己和親朋好友謀職務；這會使政府從根子上爛起。拉特里奇也說，議員兼職是腐敗的根源，必須把門關緊！

富蘭克林的動議沒有引起辯論。因為大家心裡都明白，這其實行不通。憑甚麼要求總統和議員義務勞動？像麥迪遜那樣靠借債度日來參加制憲會議的人又有幾個？何況這個方案也有問題。一是只有富人才能從政，平民將與政治無緣。二是從政將成為業餘活動，無法保證工作質量，也無法吸引人才。聯邦政府成立以後，幾乎所有的人都認為要解決聯邦財政問題，非漢密爾頓莫屬。但漢密爾頓當了六年的財政部長後，嫌部長薪水太低，辭職去當律師。薪水低了尚且不行，何況沒有薪水？