0%

其實九月十七日簽字時不在現場的還有特拉華代表迪金森。他因病於九月十五日缺席，但委託里德替他簽名。退席代表也並不都反對憲法。斯特朗、艾爾斯沃斯、麥克朗、亞歷山大．馬丁、戴維、皮爾斯、豪斯通，便都贊成。堅持反對到底的，只有雅茨、蘭欣、默塞和路德．馬丁這四大金剛。他們回去以後也大唱反調。雅茨和蘭欣還出版《揭密》一書，矛頭直指麥迪遜。原來和他們並肩作戰的佩特森和貝德福德，則轉為支持。佩特森七月下旬離開會議，最後趕回來，似乎只是為了簽字。回到新澤西，也積極促成該邦盡快批准新憲法。

然而梅森和倫道夫卻是原則性極強的人。梅森是農場主，有三百多名奴隸，卻積極主張廢奴。他當然也不贊成憲法對奴隸制的縱容，因為這和他的人道主義原則不符。八月二十二日，梅森語氣激烈地說，每個奴隸主都是天生的暴君，買賣奴隸則是一種罪惡的勾當，這是要遭報應的。我們的國家必因這種罪惡遭到上蒼的懲罰，而且結局就在今世！

檢索制憲會議紀要，格里反對的動議有：第一院議員人民選舉（後改為同意，但希望另一院改變選舉辦法）；行政官由全國議會選舉（主張各邦議會選舉）；憲法由人民批准；全國議會有權否定各邦立法；全國司法部門參與立法複審；行政官可以連任，設立副總統等。主張的議案有：行政官有權否決立法，但參眾兩院分別以二/三多數可以再否決；全國行政官由各邦行政官選舉；新邦的席位不hｔtps://ｍ.ｈeｔｕbook•ｃoｍ•coｍ得超過大西洋沿岸各邦等。不難看出，這些意見有的正確有的不正確，有的成功有的不成功。不過，格里的動議雖然常常被否決，卻不能說沒有道理。比如第一院由各邦人民選舉，第二院由各邦議會選舉，全國行政官由各邦行政官選舉這個方案，就在諸多方案中獨樹一幟。格里是個我行我素的人。

現在我們要說到格里了。四十三歲的艾爾布里奇．格里是馬薩諸塞代表，十八歲就畢業於哈佛大學，二十八歲當選馬薩諸塞議會議員，追隨薩繆爾．亞當斯爭取獨立，曾先後在《獨立宣言》和《邦聯條約》上簽字，堪稱老革命。皮爾斯的《制憲會議代表性格描述》說他的第一品德，是熱愛自己的國家；而他的性格特徵，則是直言不韙，不屈不撓。這也是有事實為證的。一七七九年，格里進入第二屆大陸會議財政委員會，主持過一段工作。一七八〇年，邦聯議會決定改組財政委員會，格里大吵一架，憤而出走。三年不參加邦聯議會工作。在制憲會議上，有代表說「凡不是格里提出的動議，他都要發表不同意見」，看來是個唱反調的專業戶，或者說是一貫獨立思考，不人云亦云。

我們知道，九月十二日提出的憲法成稿，是一個妥協的產物。他和許多人的觀點並不相同，和弗吉尼亞代表團最初的方案，包括和梅森、倫道夫以及麥迪遜原來的想法，更是相去甚遠。問題是麥迪遜在會議過程中不斷調整態度，改變立場，以求適應和圖書事情的變化。這種做法，你可以說是從善如流，也可以說是見風使舵，還可以說是放棄原則。但非如此不能達成政治妥協，而如果沒有妥協，也就沒有政治。麥迪遜這樣做，顯然是對的。

梅森和倫道夫都是弗吉尼亞代表。倫道夫三十四歲，梅森六十二歲，正好一老一少。按照我們中國人的理解，作為弗吉尼亞代表，他們本應和華盛頓、麥迪遜同舟共濟的。何況制憲會議的主題，原本就由倫道夫揭開；聯邦憲法的許多內容，也凝聚了他們兩人的心血。怎麼說不簽字就不簽字了呢？

有興趣的讀者不妨翻翻前面的章節，便不難發現他們兩人這樣耿直倔強的言論很是不少。細心的讀者當然也不難發現，梅森、倫道夫和麥迪遜其實早有分歧。六月四日，全體委員會表決是否設立一人為全國行政官時，弗吉尼亞代表團就內部份裂，華盛頓、麥迪遜、麥克朗、韋思贊成，倫道夫、梅森、布萊爾反對。在其他場合也一樣，他們可不管是不是一個代表團的，要不要「統一口徑」，該出手時就出手，而且並不留情面。八月十三日，討論眾議員公民資格問題時，麥迪遜說謝爾曼的意見乖張無理，梅森馬上頂回去，說謝爾曼的意見恰如其分。也正是從這一天起，梅森和倫道夫配合默契，逐漸與弗吉尼亞代表團分道揚鑣。麥迪遜的同盟軍，其實是賓夕法尼亞的威爾遜和紐約的漢密爾頓。

這裡面無疑有多種原因。

九月十二日至九月十五日，制憲代表對憲法成稿進行了最後的討論。https://m.hetubook.com.com這是制憲會議的第四個階段，許多代表已經顯得不太耐煩，然而三個重要的人物：倫道夫、梅森和格里，卻在十五日提出了先不要通過這個方案，再開一次制憲會議的動議。這當然不會被同意。查爾斯．平克尼說，在會議即將結束的重要時刻，如此受人尊敬的先生們提出這種宣言，使人感到此刻特別莊嚴神聖。他說，制憲是嚴肅的事情，不應該重複。他和其他人一樣，對憲法草案也有意見。但考慮到思想混亂和只能用劍來收拾殘局的危險，他願意支持這個方案。

是否同意經過修改後的憲法？所有各邦都說是。

於是命令將憲法文本謄清。於是倫道夫、梅森、格里宣佈拒絕簽字。

關於這一點，我們以後還要再說。

麥克朗其實是一個不懂政治的人。他是一個醫生，為人謙遜，對政治不感興趣，參加制憲會議也勉為其難，因此講話不多。這次發言的目的，只不過是想讓行政官獨立於議會，並無他意。麥迪遜料到他的動議會引起麻煩，特地搶先作了辯解（發言內容見本書第六章第二節），仍然引來梅森的慷慨陳詞。梅森的原則性，由此可見一斑。

倫道夫也一樣。一七八九年，華盛頓就任合眾國總統，任命傑斐遜為國務卿，倫道夫為聯邦檢察總長。一七九三年，傑斐遜因為和華盛頓意見分歧，辭去國務卿職務，華盛頓任命倫道夫接替。一年後，倫道夫也和華盛頓意見分歧，也辭去國務卿職務。這可以說是「道不同，不相與謀」。事實上，美國建國之初從事和*圖*書政治活動的，大多是些有理想的人。他們是政治家，不是政客。他們對職務地位之類不很看重，對自己的政治思想卻十分叫真。梅森和倫道夫就是這樣的人。他們當然看不慣麥迪遜的隨波逐流，也不會隨隨便便就簽字。八月三十一日，梅森甚至說，他寧願斬斷自己的右手，也不原意舉手贊成現在這個樣子的憲法。

其實，早在八月三十一日和九月十日，即憲法成稿提交會議之前，倫道夫就兩次提出了這個動議。他主張，將目前這個方案不加限制地交給各邦制憲會議，讓他們自由地提出修正意見，提交第二次總體制憲會議，授以全權，最後決定憲法。但大家都不同意。許多人都不願意自己三四個月的勞動前功盡棄。到十五日，他們當然更不同意了。於是表決：

這可真叫做「不是我不明白，這世界變化快」。佩特森和貝德福德成了支持者，倫道夫和梅森倒成了反對派。倫道夫的情況我們在本書第二章第一節已經介紹過了。這裡只說梅森。梅森是一個農場主，也是一個政治家。皮爾斯的《制憲會議代表性格描述》說他身材魁梧，體格健壯，看事明了透徹，辯論說服力強，而且立場堅定，堅持原則。從會議辯論記錄不難看出，梅森非常重視民權。他後來甚至被稱作「美國權利法案之父」。這也正是他反對憲法草案的原因之一。

梅森的嫉惡如仇不肯妥協隨處可見。七月十七日，弗吉尼亞代表麥克朗提出動議：行政官行為良好就可以繼續任職，得到賓夕法尼亞代表古文諾．莫里斯河特拉華代表布和*圖*書魯姆的附議支持，梅森卻不肯給他的同事面子。梅森說，這不過是終身制的一種溫和的提法。實現了終身制，再往前稍微走一步，輕而易舉地就走到了世襲制。如果這一動議終於成功，他很有可能在活著的時候看到一場革命。如果他自己看不到，他的子孫也一定會看到。

是否同意倫道夫先生的主張？所有各邦都說否。

看來，格里、梅森、倫道夫的拒不簽字，也可以說是意料之中。但這樣三位舉足輕重的人在最後時刻不肯合作，總歸不是甚麼好事。於是，富蘭克林只好再次出面勸說。

倫道夫、梅森、格里三位代表拒絕簽字，對會議是不小的震撼，也是不小的遺憾。我們知道，這次費城會議的代表名額是七十四名，實到只有五十五名，到最後完稿簽字時，則只剩下四十二名，退席代表達十三人：六月四日，弗吉尼亞代表韋思因故退席，十六日正式辭去代表職務；六月六日，新澤西代表豪斯頓因病退席；七月一日，佐治亞代表皮爾斯因故退席；七月十日，紐約代表雅茨和蘭欣因反對制憲會議退席；七月下旬，佐治亞代表豪斯通因故退席；八月五日，弗吉尼亞代表麥克朗因沒有從政經歷和興趣退席；八月十三日，北卡羅來納代表戴維因故退席；八月十八日，馬里蘭代表默塞因反對制憲會議退席；八月下旬，北卡羅來納代表亞歷山大．馬丁因故退席；八月二十六日，馬薩諸塞代表斯特朗因故退席；八月二十七日，康涅狄格代表艾爾斯沃斯因故退席；九月四日，馬里蘭代表路德．馬丁因反對制憲會議退席。