0%

民權主義者的情況又不同。

值得慶幸的是，一七八七年八月二十八日，邦聯議會（當時的主席是賓夕法尼亞的亞瑟．聖克萊爾，一/三的代表是制憲會議代表）通過決議，駁回指責制憲會議和邦聯議會越權的動議，同意將憲法交給各邦代表大會，批准憲法的程序正式啟動。

然而在梅森看來，這是不可原諒的失誤。他和倫道夫都堅信，實行這部憲法的結果必定是虐政。九月十五日，梅森說，這部憲法是在不了解人民想法的情況下制訂的。我們不能就這樣對人民說：要麼接受，要麼一無所有。憲法弄成現在這樣，實在讓人無法可說。我在這裡不同意，回到弗吉尼亞也不支持；我在這裡不簽名，回去以後也決不投贊成票。他的意思和倫道夫一樣：難道要我去推銷一套必將以虐政告終的方案？

不能說反對派的意見沒有道理。問題在於，歷史的車輪並不是按照人們的主觀願望來轉動的。就在反聯邦主義者抗議之聲甚囂塵上的時候，批准憲法的進程卻在節節推進。

這封信很有必要。畢竟，費城會議是根據邦聯議會二月二十一日的決議召開的，必須對邦聯議會有個交待。但邦聯議會的態度如何，許多人心裡沒有底，因為費城會議實在是走得太遠了。邦聯議會當時的決議，只是要對邦聯條例作一些修改，誰想到他們居然另起爐灶，弄出個聯邦憲法來，還要把邦聯改成聯邦。

當然，新一輪的鬥爭也就開始。十月四日，梅森在費城出版的郵報發表文章，將自己的反對意見公之於眾。十日，倫道夫在弗吉尼亞眾議院和*圖*書陳述其拒簽之理由。十八日，格里在馬薩諸塞做相同的陳述。他們的目的，是先發制人，爭取民眾，延緩批准憲法。

現在看來，這是一個失誤。這倒不是因為制憲代表不重視公民權利，更非他們反對權利法案，只不過在他們看來，當務之急是建國、制憲和授權。至於其他問題，只好以後再說。何況會議已經開了很久，大家都很疲勞，也有些不耐煩。再說謝爾曼的觀點也不是沒有道理。依照民主和法制的觀念，但凡未經人民和憲法授權的，就是政府不能做的。聯邦憲法既然沒有授權政府侵犯公民權利，自然就不能侵犯。相反，如果一一列舉應該得到保障的個人權利，反倒可能授人以柄：凡是沒有列舉出來的，就是政府可以做的，豈不更糟？

憲法也一樣。一部憲法，如果在向政府授權的時候，居然隻字不提要保證公民的權利，這又是甚麼狗屁憲法？這正是梅森要持反對態度的原因。梅森對憲法草案的批評和否定幾乎是全面的。大至眾議院沒有代議實質，參議員不是民選代表，聯邦司法權力過大，議會權力含義廣泛，小至總統沒有憲法顧問，副總統既沒有必要又很危險等等。但他最得到廣泛同情的一條意見，是聯邦憲法沒有宣佈公民權利的條款，沒有宣佈言論和出版自由，沒有維護陪審團對民事案件的審理。人民的權利得不到保障，連習慣法的好處也享受不到。這樣的憲法，實在是糟透了。

在民權主義者看來，世界上最重要的東西就是公民的權利。一個國家，如果她的公民的權利https://www.hetubook.com.com能夠得到充分的保障，那就是一個好國家。她的政府如果能夠很好地保護公民的權利，那就是好政府，又沒有效能倒在其次。當然，政府應該有效能，但不能為了效能犧牲公民的權利。如果效能和民權是熊掌與魚不可得兼，那麼，應該舍去的是效能。因為正如《獨立宣言》所說，人人生而平等，造物主賦予他們一些不可剝奪（轉讓）的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人類才在他們中間建立政府。這就很清楚了：政府，是為了保障這些權利才建立的。如果不能保障，要它做甚麼？

支持憲法的人也不甘示弱。十月二十一日，漢密爾頓以「聯邦黨人」的名義發表論文，批駁反對派。此後一年間，漢密爾頓、麥迪遜、約翰．傑伊（時任邦聯外交部長，後來擔任聯邦最高法院第一任首席大法官）三人共發表論文八十五篇，為憲法辯護，並於一七八八年結集出版。這就是有名的《聯邦黨人文集》。也許正是由於這個原因，漢密爾頓、麥迪遜、傑伊一派，通常被稱作「聯邦黨人」（Federalists），反對派則被稱作「反聯邦黨人」（Anti-federalists）。但我們要講清楚，這裡說的黨，和我們平時理解的黨，不是一回事。它是政治派別，不是政治組織，既沒有入黨手續，也沒有黨員登記。與其說是黨（Party），不如說是派（Faction），因此Federalists和Anti-federaliｈｔtps://ｍ•heｔubooｋ.coｍ•coｍsts也譯為聯邦主義者和反聯邦主義者。

這其實也是有文化和歷史淵源的。國家這個詞，英語中本來就有兩個，一個是nation，一個是country。Nation強調政治上的一致，即一個政府領導下的全部人民、國土、主權等概念。Country則強調一種自然形成的區域，相當於祖國、故土、家園。顯然，邦就是美國人的country，合眾國則是他們的nation。對於大多數並不關心政治，只想安安生生過日子的美國人來說，生於斯長於斯的country是親切的，而那個遠在天邊，八桿子打不著的nation，還有那個甚麼「全國政府」，則是陌生的。我們知道，那時的美國，還是一片蠻荒大陸，沒有飛機火車高速公路，誰也不知道「中央政府」是個甚麼樣子。他們也不明白，既然他們已經有了自己的國家（country），他們的邦就是他們的country，為甚麼還要另外弄一個nation，而把他們的country毀掉？這是一種相當普遍的心理，邦權主義者是不乏擁簇的。

其實這種說法也欠準確。因為所謂聯邦主義者，原本是國家主義者。後來和邦聯主義者妥協，才變成聯邦主義。反聯邦主義也其實不是「反聯邦」，而是「反憲法」，準確地說，是反對費城會議制定的那個憲法。反對也有兩種意見，有的認為只要修改《邦聯條例》即可，有的則主張另搞一套。我們不能因為這些反對派都和漢密爾頓、麥迪遜他們唱對台戲，就把他們混ｍ•hｅtｕbｏoｋ•ｃoｍ•ｃｏm為一談。

九月十七日，會議還通過了兩個文件。一份是呈會議主席喬治．華盛頓的《聯邦制憲會議決議》。署名的是新罕布什爾、馬薩諸塞、康涅狄格、新澤西、賓夕法尼亞、特拉華、馬里蘭、弗吉尼亞、北卡羅來納、南卡羅來納、佐治亞十一個邦和紐約漢密爾頓。之所以如此，是因為雅茨和蘭欣退席後，紐約代表團已無表決權。漢密爾頓不能代表他的邦，只能代表他個人。另一份文件是制憲會議主席喬治．華盛頓致邦聯議會的信。在這封由古文諾．莫里斯起草、並署明「經制憲會議一致同意」的信中，華盛頓說，我們現在有幸向邦聯議會呈交我們認為最值得推薦的憲法文本，它或許不能期待每一個邦都完全徹底贊同，但我們希望並相信，出現少數例外，是在合理預期的範圍之內。這部憲法如能促進我們如此親愛的國家的永久福利，保障她的自由和幸福，是我們最熱烈的希望。

梅森這樣指責憲法並不奇怪，因為他是「權利法案之父」，正如麥迪遜是「聯邦憲法之父」。一七七六年，梅森參與制訂弗吉尼亞憲法，起草了其中的「公民權利法案」，使弗吉尼亞憲法成為最初十三部憲法中唯一具備權利法案的。制憲會議最後幾天，準確地說就是九月十二日，梅森向會議提出增加公民權利方案的動議，而且可以參考各邦權利法案，起草並不困難，幾個小時就能弄好。梅森的動議得到格里的附議，卻遭到謝爾曼的反對（可見民權主義者和邦權主義者不一回事）。謝爾曼說用不著，因為各邦都有權利法案，並不因這部憲法而廢止，只要繼和-圖-書續生效就行了。梅森說恐怕不行，憲法是最高法律，高於各邦權利宣言。憲法裡面沒有權利法案，公民權利就得不到保障。表決結果，除馬薩諸塞不在場，紐約無表決權外，其餘十邦都反對，梅森的動議被否決。

反對批准費城憲法的理由，主要有三個：制憲會議越權，缺少權利法案，危害各邦存在。顯然，並非所有人都同時持這三種觀點。不滿憲法缺少權利法案的，是一些「民權主義者」；認為憲法危害各邦存在的，則是一些「邦聯主義者」。後者主要是後來憤而退場以示抗議的那些人，即雅茨、蘭欣、默塞和路德．馬丁「四大金剛」以及他們的同盟軍。在他們看來，儘管大家都是「美利堅人」，但並不共一個國家。各邦才是各自的「祖國」，合眾國不過是一個「多國聯盟」，或者說，「一個民族，多個國家，一個聯盟」。他們的政治理想，也是自食其力，小國寡民，即小國家、弱政府、非君主、自立憲，有點類似於希臘城邦制度。六月六日，謝爾曼在制憲會議上說，許多事情還是放在各邦政府手裡好。人民生活在小邦，比生活在大邦幸福。邦或許就該像羅德島那麼小。太大了，政府就鞭長莫及。艾爾斯沃斯在六月三十日也說，全國政府只應該分擔國家安全，他想要的卻是邦內的幸福。每個公民的幸福只能在他的邦內獲得，也只有在自己的邦裡他才能有所指望。他的幸福有賴於邦權的存在，就像新生的嬰兒需要母親哺育一樣。謝爾曼和艾爾斯沃斯是康涅狄格代表，並非邦權思想最重的人，最終也都支持憲法。他們的想法尚且如此，其他人可想而知。