0%

大抵社會組織，首在其經濟上表著出來。西洋近代社會之所以為個人本位者，即因其財產為個人私有。恩如父子而異財；親如夫婦而異財；偶爾通融，仍出以借貸方式。兒子對父母，初無奉養責任；——社會無此觀念，法律無此規定。父母年老而寓居其子之家，應付房租飯費。其子或予免費，或減收若干者，非恆例。如同各人有其身體自由一樣https://m.hetubook.com.com，「財產自由」是受國家法律社會觀念所嚴格保障的。反之，在社會本位的社會如蘇聯者，便是以土地和各種生產手段統歸社會所有。倫理本位的社會於此，兩無所似。

再與西洋對照來看，像英美等國常有幾百萬失業工人，整年從國家領取救濟金維持生活，實為過去中國所未聞。在他們非獨失業問題如此，什麼問題來了，都是課問政府。因為西洋原是團體負責制。中國則各人有問題時，各尋自己的關係，想辦法。而由於其倫理組織，亦自有為之負責者。因此，有待救和_圖_書恤之人恆能消納於無形。此次抗戰，在經濟上支撐八年，除以農村生活偏於自給自足，具有甚大伸縮力外，其大量知識分子和一部分中上階級之遷徙流離，卒得存活者，實大有賴於此倫理組織。中外人士固多有能察識及此，而道之者。

從某一點上來看，這種倫理的經濟生活，隱然亦有似一種共產。不過它不是以一個團體行共產。其相與為共的，視其倫理關係之親疏厚薄為準，愈親厚，愈要共，以次遞減。同時亦要看這財產之大小，財產愈大，將愈為多數人之所共。蓋無力負擔，人亦相諒；既有力量，則所負義務隨之而寬。ｈｔtｐs://wｗw•hｅtｕboｏｋ.coｍ.ｃoｍ此所以有「蛇大窟窿大」之諺語。又說「有三家窮親戚，不算富；有三家闊親戚，不算貧」。然則其財產不獨非個人有，非社會有，抑且亦非一家庭所有，而是看做凡在其倫理關係中者，都可有份的了，謂之「倫理本位的社會」，誰曰不宜？

隨此社會經濟倫理化之結果，便是不趨向所謂「生產本位」的資本主義之路。後面第十章當論之。

倫理社會中，夫婦、父子情如一體，財產是不分的。而且父母在堂，則兄弟等亦不分；祖父在堂，則祖孫三代都不分的，分則視為背理（古時且有禁）。——是曰共財之義。不hｅtubｏｏｋ•ｃｏｍ•ｃｏｍ過倫理感情是自然有親疏等差的，而日常生活實以分居為方便；故財不能終共。於是弟兄之間，或近友親族間，便有分財之義。初次是在分居時分財，分居後富者或再度分財與貧者。親戚朋友鄰里之間，彼此有無相通，是曰通財之義。通財，在原則上是要償還的；蓋其分際又自不同。然而作為周濟不責償，亦正是極普通情形。還有遇到某種機會，施財亦是一種義務；則大概是倫理上關係最寬泛的了。要之，在經濟上皆彼此顧恤，互相負責；有不然者，群指目以為不義。此外，如許多祭田、義莊、義學等，為宗族間共有財產；如許多社倉、義倉、和*圖*書學田等，為鄉黨間共有財產；大都是作為救濟孤寡貧乏，和補助教育之用。這本是從倫理負責觀念上，產生出來的一種措置和設備，卻與團體生活頗相近似了。

中國法律早發達到極其精祥地步。遠如唐律，其所規定且多有與現代各國法典相吻合者。但各國法典所至詳之物權債權問題，中國幾千年卻一直是忽略的。蓋正為社會組織從倫理情誼出發，人情為重，財物斯輕，此其一。倫理因情而有義，中國法律一切基於義務觀念而立，不基於權利觀念，此其二。明乎此，則對於物權債權之輕忽從略，自是當然的。此一特徵，恰足以證明我們上面所說財產殆屬倫理所共有那句話。