0%

第七條守則：一定要慎選字眼。

因此，至少就以上這個原因，不論在俗世的實驗室還是在想像的實驗室裡，問題永遠都比答案更吸引人，而且更重要。

所以，把兩段缺乏意義的零碎資訊結合在一起，就會獲得「外在世界」的新知識（這個例子不是根據真正的測量結果，但如果是，我們對外在世界的知識就會因此增加），而且只是經過一番思考。此外，數學看起來似乎是理解物理宇宙的關鍵，古希臘人就是這麼想的。

至於這種誤導性的簡化，以及高明卻無關的比較，其實在最實際的議題上也必須注意。如同引言中提到的，當代哲學家霍勒維茨曾經說過，「救援兩難」其實有誤導的嫌疑。在這類問題中，通常都是有人溺水或受困於火場，並要求讀者思考若干救助的狀況。例如有一個人身在一個地方，另外又有五個人身在另一個地方，而救援者只來得及趕到其中一個地方。有些人（例如昆恩）認為，救援者因而「沒能拯救」那單一個人是「合乎義理」的行為；不過，霍勒維茨卻不是這麼想。她指出，如果稍微更動實驗內容，變成救援者必須「開車輾斃受困於道路中的一個人」，才能拯救另外五個人，原本那些自信滿滿的人就會隨即改口指稱，這麼做究竟是否正確「實在難以輕易斷定」——然而，這項實驗中「唯一」被更動的部分只是措辭而已！

●經由想像一連串隱含於邏輯中的結果，從而檢驗我們的若干假設。

在繼續談下去之前，先讓我們偷聽社會科學家（心理學家）近來在「ｗｗｗ．ｂｉｏｅｔｈｉｃｓ．ｇｏｖ」網站上怎樣使用思想實驗：

拿伽利略的重力球和瑟爾的中文房間（實驗１８）相較，就會發現後者仍然簡短易懂，但是其中的推論方式卻一點也不透明。要了解這項實驗的結論，必須加入各種「隱含假設」：包括語詞的範圍和使用方式，還有意義、電腦、語言的定義。難怪這項實驗後來衍生了許許多多「反實驗」，而且相互之間都無法取得共識。或者，我們也可以翻翻實驗室裡的垃圾桶（尋找本書沒有提及的實驗），撿出史卓生的「聲音世界」。史卓生要求我們想像一個世界，其中「一項個別聲響的空間位置，是由主要音響逐漸變化的音高決定」。一旦我們同時聽到一道聲響和主要音響的特定音高，即可確定這個聲響的位置（我猜有點像是遙控器不知去到哪兒，結果突然間聽到嗶嗶聲從沙發後傳來）。這項實驗的目的是要證明，指定「地點」並不需要援用「空間」要素。

就這樣，我在這本書中大致勾勒了思想實驗的發展史。有些人可能會說我勾勒得太簡略，不過，其中至少已經涵蓋了許多主題……我們已經談過思想實驗是什麼、該到哪裡找尋思想實驗的蹤跡、思想實驗使用在哪些用途上，以及為何要採用思想實驗。不過，還有一個問題必須回答：怎麼樣才算是好的思想實驗？既然已經看過這麼多實驗，也該回答這個問題了。在我看來，好的思想實驗必須具備三項條件：

甲蟲實驗真的有這麼豐碩的結果嗎？儘管如此，有幾位俄國哲學家卻從同樣的這項實驗中得出完全不同的結論。事實上，在這些俄國哲學家眼中，甲蟲實驗傳達的訊息恰恰相反，而且「個人用於談論自身感受的私人語言」這種概念根本毫無意義。為什麼呢？他們指出：

接下來，實驗中的推論方式必須公開被檢視，必須透明清晰，不具爭議。如果思想實驗家要讓別人「複製」自己的實驗，就必須細心挑選實驗中使用的材料，實驗假設不能只適用於特定的個人，更不能只適用於某一種心態。此外，實驗的過程也必須公開被檢視，而且必須記錄下來。否則，反對人士可能會說，有額外的因素或「變數」滲進心智實驗室中，對實驗結果造成影響；或者www.hetubook.com.com，也可能指稱實驗的假設有誤或遭到「污染」。不過，對於這類質疑，思想實驗家應該都有能力澄清、爭辯，並且提出證明理由。

●簡短易懂。

如此一來，思想實驗就更形重要性：甚至可以要求別人接受其結論，而且不會因為往後有人重複進行卻獲得不同結果而遭到質疑。史上最著名的一項思想實驗就有這種能耐——也就是實驗７，伽利略的重力球。至少我自己看來，在本書收錄的二十六項實驗中，伽利略的重力球是最典型的一項，堪稱思想實驗的「典範」。這項實驗具備了所有必要條件：簡短易懂（每個人都能想像自己帶著兩件物品爬到高塔上，然後從高塔外側丟下來），而且其中的推論方式透明可見。儘管有些批評者聲稱其中有隱而不彰的假設，但我不會稱之為「把戲」，當然更談不上「荒誕不經」。如同我們先前看過的，雖然有些哲學家發出反對聲音，包括「其中假設物體掉落時穿越的是空氣，不是液體」，還有地球重力場的細微影響也被忽略等等，但是由此反倒可以看出，這些批評者對科學的理解顯然不足。至少對我們其他人而言，這項實驗的結論是「確定無疑」的，因為往後就算有人重複這項實驗，也想像不出其他可能的「結果」。兩顆球一旦繫在一起，其中的邏輯推理過程即具有本身的邏輯、動力和說服力。

然而，我關注的是，這項思想實驗雖然備受稱許，卻可能三項條件都不合格。雖然這項實驗還算簡短，卻一點也不容易理解，而且其中還潛藏著若干非常怪異的假設。誠如某些批評者所言，在聲音的世界裡，如果有幾件物體|位於同一處，顯然很難「藉由主要音響」區別這些物體；但是在日常生活的世界中，卻能輕易區辨位於同一個地方的不同物體。

另外也有人指出，我們根本沒有理由認同這項實驗中對於「客體聲音」與「客體聲音過程」的區分方式，而且聲音也不可能用這種方式切割開來，因為聲音只具備「次要」感官屬性（例如長短與音量），沒有恆久的「主要」屬性（例如硬度與所謂的「廣延」。只有笛卡兒不認同這種說法，他在一項也能算是思想實驗的論述中指稱，即便是石頭也不具備硬度與廣延性，因為石頭可以磨成細粉，卻仍不失為「石頭」）。批評者認為，聲音世界中有一項偷渡進來的要素，也就是說，史卓生教授要在其中放置一項「個別感官聲響」之前，必須先偷偷放入一個能產生這項聲響的「恆久物質實體」中。

進行這項實驗的兩名心理學家卡恩曼（Ｄａｎｉｅｌ　Ｋａｈｎｅｍａｎ）與特佛司基（Ａｍｏｓ　Ｔｖｅｒｓｋｙ）發現，受試對象會因措辭不同而受到影響。如果強調一項免疫措施能夠「救治」多少人，他們就會贊成這項措施；如果強調一項措施會造成許多人死亡，他們就會表示反對——但是就數字上來看，這兩項措施其實完全相同。

要不是

所有實驗的一項關鍵特色，就是必須產生結果。在設計良好的實驗中，最後獲得的資料應該沒有模稜兩可之處。就是為了這個原因，傳統實驗才會在「實驗室」裡進行，以便排除其他因素的影響，避免導致誤判因果關係或產生不正確的結果，否則就必須進行更多實驗；然而，至少在「實質」科學中，這並不是什麼好事。

像「聲音世界」這類思想實驗的問題所在，就是從一開始就過於複雜紛亂；還沒提到結論，讀者就已經摸不著頭緒了。這些實驗光是忙著爭辯其中的「真實性」——說得精確一點，應該是「可想像性」——就不免分崩離析了。哲學家都知道，「可以想像」經常等於「不存在」，例如「圓的正方形」或「無私的政客」。就是因為這樣，笛卡兒先生才會花那麼多時間思考，以求指出沒有思考者的思想其實是「不可想像的」，並且因此確認我們的存在。

從一方面來說，這項實驗確認了經濟學家長久以來一再強調的現象，也就是一般人關切損失更甚於獲益；然而，霍勒維茨卻利用這項實驗指出，一般人對於思想實驗的反應——尤其是倫理學的思想實驗——很容易受到她所謂的「提問方式」影響，我們設計思想實驗時一定要注意這一點。

由此又能談到另一種思考思想實驗的方式：將思想實驗概念化。這大概可以說是一種針對思想實驗所做的思想實驗吧？

思想實驗的第二條守則：必須是人類心智能夠想像到的情境。

因此，思想實驗的第一條守則就是：簡潔易懂。

前面已排除掉的條件不能在後面又偷偷夾帶進來……這大概就是心理學家總是認為「心理感受」比感官知覺還「主觀」的原因。但是這麼一來，誠如哲學家在許久以前指出的，我們所有的知識和真實之間其實都隔了一層（有時還不只一層）。

●透明，推論方式必須公開被檢視（不能用暗藏的把戲獲取結果，也不能為了獲致結論，偷偷使用荒誕不經的假設）。

不過，沒學過數學的人可能還是會問：然後呢？ｇ等於多少？這時候，只要把兩個方程式擺在一起就可以了。記得，要在方程式中動什麼手腳都可以，只要在等號兩邊都做相同的變化即可。這麼一來，我們可以得到：

第三條守則：思想實驗必須具備完整的論證。

蚱蜢（為不是數學家的讀者設計的思想實驗）

有了這兩個式子，他們就不需再想辦法將蚱蜢弄到磅秤上了。片斷的資訊一旦以新的方式組合起來，就有可能產生意義。

在一個狂風暴雨的夜晚，他正騎著機車行駛在約克夏山谷中一條偏僻的小路上。這時候，他經過一個破舊的公車站，看到三個人蜷縮在裡頭等公車（他剛剛才看到公車開過去）。於是他停下機車，問他們有誰需要他幫忙載一程，結果發現每個人都有需要他幫忙的充分理由……

假設我們有個帶點數學色彩的小謎題（很多思想實驗都是如此），內容如下：有幾名科學家想要比較蚱蜢和蟬的體重，但是又不想傷害到這些昆蟲（這項要求在實驗室裡倒是頗為罕見）。問題是，這些昆蟲不斷地跳上跳下，就是不肯乖乖待在秤上。因此，經過多次嘗試之後，這些科學家只測量到一隻蚱蜢和兩隻蟬的重量為七公克。但是，一隻蚱蜢究竟有多重呢？

有時候，思想實驗假定的狀況是不可能發生的（至少在目前的世界裡不可能）。柏拉圖說過一個牧羊人古阿斯的故事，敘述這個牧羊人撿到一只魔術戒指，戴上之後即可隱形，結果因此變成一個壞蛋。這則故事在實際上並不可能發生，但是對於權力與隱密性帶來的腐化效果卻表達得非常真切。笛卡兒提到街上的路人說不定只是一具機器人，同樣也不太可能發生（但是可能程度稍微高一點）。有些思想實驗在實際上根本做不到，例如龐加萊的氣體星球就是這一種；另外有些實驗，例如在比薩斜塔上拋球，或是將水桶吊起來旋轉，則是實際上可以做，但是根本不值得花這種力氣（好的思想實驗就應該有這種特色）。

就是這麼一項實驗，內容清楚明確，絕非荒誕不經，而且至少具有一點倫理意涵。問題是，你知道自己的機車只能載一個人，你會選擇誰？

就是

但是這樣實在算不出答案。他們當然可以繼續努力，設法讓一隻蚱蜢在磅秤上靜靜待著。不過，這時有人想到先前曾經測量到另一種結果：

就某方面而言，這與「真實」的實驗並沒有太大的不同；實體實驗也檢驗假設，而且在實驗的設計與發想階段也必須仰賴直覺。只不過，從事實體實驗的科學家不是經由「思考」獲致結論，而是觀察實驗過程中發生的事件，同時做出實證測量。思想實驗家必須自己創造實驗器具，方法是利和*圖*書用文詞敘述情境，同時和優秀的科學家一樣扼要提出自己的假設。思想實驗家還是必須架設儀器，也必須添加材料，只是實驗會在想像中進行（由邏輯來指引），由實驗者問道：如果……會產生什麼結果？

這並不是說，好的思想實驗很容易設計。如果哲學家反覆沿用僅有的幾項思想實驗，我們也應該抱持寬容的態度，因為設計新的思想實驗確實很困難，有用的思想實驗更是如此。

奇怪的是，一般人似乎經常認為，史上許多著名的思想實驗都曾經實際執行過；然而，思想實驗和最純粹的分析哲學一樣，重點都是只要憑藉思想，就能得出確定的結果。歸結到最後，思想實驗與「真實」實驗之間的區別其實不大，至少不像一開始看起來那樣壁壘分明。「真實」實驗的結果本身甚至也不會比較「真實」：它們一樣有可能受到質疑，其結果永遠只能是暫時的結果，必須等待其他實驗結果加以確認。從科學史上也能清楚看到，就算經過許久之後，這些結果還是有可能被到推翻。在較大的層面上，可能是因為新提出的理論揭示出舊有理論的矛盾之處；在較小的層面上，則可能是實驗者的偏見或無知被後人發現。事實會隨著理論而出現，不是理論會依照事實而出現。

接著，只要讓兩個式子看起來一樣就好。第一個式子可以寫成２ｇ＝１４─４ｃ（等號兩邊各減掉ｃ），然後再和２ｇ＝ｃ＋４互相比較。由此可知１４─４ｃ＝ｃ＋４（接下來就必須請讀者自己做功課把答案算出來了）。

同時間，網路上有一名播報者則是回歸基本面：

看來，甲蟲似乎咬破了盒子；不過，另一名哲學家史提爾（Ｊａｍｅｓ　Ｓｔｉｌｌ）卻拿起放大鏡仔細檢視甲蟲的爬行軌跡。他先用有點像是套套邏輯的方式熱切指出：「到最後，我們顯然不知道別人的盒子裡裝了什麼東西，至少如果我們堅持認為自己的感受只有自己知道，結果就確實是如此。」接著他又表示：

另一方面，我倒寧可說思想實驗具有以下兩種功能：

第六條守則：實驗不能被故事內容牽著走。

哲學與邏輯學中最出色的難題——例如阿基里斯和烏龜的賽跑，或是一名克里特人說所有的克里特人都是騙子——其實都有一個目的：突顯問題。就像柏拉圖所說的，這些難題可以「刺|激」我們，讓我們察覺到世界上仍有許多我們不理解也無法解釋的事情。我們不該太輕忽我們的哲學思慮，而思想實驗表面上看似實用，其實也有同樣的用途。思想實驗的「簡化」方式也許有待商榷，其中的寓言或許也有可資商議之處，但是就像甲蟲實驗一樣，只要能引起思考辯論，就算達成目標了。

的確，學界中有一整套文獻探討維根斯坦所謂的「私人語言論證」，有些晦澀難解的維根斯坦式論述（例如甲蟲實驗）就在其中被解剖檢驗、翻來覆去，確認有無生命跡象。

實際上，我不太確定這一切有什麼意義；而且，令人遺憾的是，哲學與科學領域中的許多爭論確實都遠超出我的理解能力所及。不過，思想實驗的一大魅力就是，至少在理論上應該讓人一看就懂，否則不能算是達到目的。就像俗語所說的，言詞表達出現模糊狀態也許可以諒解，但是思想實驗絕對不能如此。

維根斯坦的甲蟲原本應該要證明以下這一點：一般人以為只要使用的詞語相同，談論的自然就是同一件事物；但實際上每個人使用的詞語雖然相同，卻可能是以完全不同的方式談論完全不同的事物。誠如我們在書中的實驗裡看到的，盒子裡的甲蟲其實就是代表「意識」，或者說某人「腦子」裡的「痛苦」。每個人都有這種感受，但是只有自己才知道這是什麼感受；而且，我們也無法讓別人「打開盒子」看看這種感受是什麼模樣。

在甲蟲實驗設定的世界中，存在著某種既定共通的知識、語言與知覺——舉個例子來說，實驗裡的人都知道甲蟲盒子是什麼——但是到了實驗最後，這個世界卻變成一個所有事物都無法確知的世界。實驗者可能不免遭到這樣的質疑：特別為盒子裡的物品賦予神秘色彩，究竟有什麼意義？（在思想實驗中，一旦假設了這種具有既定共通概念的世界，就不能任意改變。實驗支持者不能用這種方式強化實驗結果，不論他們喜不喜歡）。

●運用直覺尋找新資訊，並且創造新關係。

博https://www.hetubook.com.com士，麻煩你說重點好嗎！

不過，如果盒子是空的——那甲蟲怎麼了呢？請說明清楚！看起來，「甲蟲」一詞雖然可能對每個人都有意義，但是這種意義卻不需經由指涉盒內的物品而來。

這些科學家做事很有條理，因此將問題寫成這個方式：

好了，回到我們那個較大的問題，也就是該怎麼定義「思想實驗」。當代學者葛朗德（Ｉａｎ　Ｇｒｏｕｎｄ）教過這個主題的課程，也在網路上提過這個問題。他以充分的冒險精神提議指出，雖然答案「不容易確定」，但是思想實驗的目的：

這麼一來，甲蟲又躲到盒子裡了；所幸，科墨陵（Ｇａｒｔｈ　Ｋｅｍｅｒｌｉｎｇ）在鄰近的一個網站上也討論了這個問題。他顯然不知道我們做過那項另類甲蟲實驗，因而認為「甲蟲」這類思想實驗的一項獨特特徵，就是「我們無法為自己盒子裡的內容物，和其他人盒子裡的內容物，建立起一種非語言的相似性」。不過，接著他似乎又有些疑慮：

那麼，思想實驗究竟為什麼有用？思想實驗當然不只是一則則故事而已——而是確實有某種用途。我們絕不能將思想實驗和哲學中經常可見的理論範例混為一談。畢竟，誠如先前提過的，範例只是圖像，需要的不是主動詮釋，而是被動思考。類比並不可靠。哲學問題雖然需要思考，卻很少說明該朝什麼方向思考。最糟糕的是，至少在哲學界裡，哲學問題標榜的經常是「無法解決」。哲學問題和哲學家一樣，都是靠著含糊其辭混飯吃；不過，思想實驗應該啟迪我們對問題的看法，甚至提供解答。

然而，他的機車卻只能載一個人。

●檢驗我們的直覺，

洛克在《人類悟性論》（Ａｎ　Ｅｓｓａｙ　Ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ　Ｈｕｍａｎ　Ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ，１６９０）中總結了這項古老的爭論。他解釋，真正本質「可以視為任何事物的根本存有，也就是一件事物之所以為其本身的原因」，同時也是「事物真正的內在構成，只是實質通常不為人知；而事物可發現的特質，就是仰賴這種內在構成」。另一方面，名義本質則可視為「一般名稱代表的抽象觀念」（Ｂｏｏｋ　Ⅱ，ⅲ，１５）。

至於思想實驗不只是單純的例子，這點由哲學家與科學家經常費盡心思提出「反例」，然後再努力駁斥的做法即可看出。舉例而言，實驗２３那則反例認為不同的人對於紅色漿果的知覺必然相同，一定會引起維根斯坦派的反對。他們可能會激動大叫：「看吧！這正是重點所在。任何人想要說明任何事物，一定要假設有某種眾人共通的概念或觀念——但實際上可能根本沒有這樣的東西！」

●揭露我們思想中的前提假設。

孔恩這位倡導「典範轉移」的哲學家在〈思想實驗的功能〉（１９７７）中也曾經指出，思想實驗可以提供新資訊，但是針對的不是外在世界，而是我們的概念機制與理解。不過，思想實驗確實也偶爾能發揮一種較引人注目的神秘功能：思想實驗不需和外在世界直接相關，卻能增加我們對外在世界的知識。如我們在引言中所說，這正是許多人對思想實驗困惑不解、甚至抱持懷疑態度的主要原因。

目前已經有一大套作品——包括某些哲學家（例如魁普奇〔Ｓａｕｌ　Ｋｒｉｐｋｅ〕）另外提出的思想實驗——企圖為維根斯坦的話提出決定性的詮釋，但是這些新詮釋最後還是必須引進額外的假設與論述，因為維根斯坦的本文實在太過簡略，意思也過於模糊不清，根本不可能直接從中得出任何結論。

然而，問題其實是：不論是維根斯坦想像的甲蟲，或者瑟爾的中文房間，或者甚至是史卓生的「純粹聲音世界」，這些實驗雖然都非常吸引人，特別是其中都善於以有形的事m.hetubook.com.com物探討無形的事物，但是這類實驗究竟是為我們提供了真正單純化的思考方式，還是其實對我們造成誤導？它們是讓我們更容易理解目標議題，還是恰好相反？

不過，孔恩的觀念為我們提供了一條線索。他說，思想實驗中提出的主張就像是一種語言上的數學題目，把已知的關係表達出來，全部並列在一起，然後設法找出「解答」。也許，還可以說就像是解答聯立方程式一樣，每個單獨的方程式雖然沒什麼意義，但是只要並列在一起，就能解出正確的答案。

這種現象在倫理學的思想實驗中其實司空見慣，不過，霍勒維茨的質疑和我們探討的議題也是息息相關。實驗的措辭會對讀者造成影響，這項觀察當然非常有意義，而且霍勒維茨還使用許多圖表支持自己的論點。為了進一步強調，她更舉出一項「真實的」實驗，其中刻意用拙劣的方式進行思想實驗：在一個房間裡，實驗者要求一群人思考一項兩難問題，內容是關於「亞洲流感」的許多罹患者在不同情況下「獲救」的機會。在另一個房間裡，也有一群相似的人面對同樣的問題，但是問題中的數據全部改成每一種情況下可能造成的死亡人數。

思想實驗描繪的圖像愈清晰，傳達的印象就愈強烈，實驗的效果也就愈佳；不過，有些思想實驗傳達的印象雖然強烈，實際上卻有誤導性。以維根斯坦的甲蟲（實驗２３）為例，這項實驗看起來雖然直截了當，但是（受到本體論的質疑）卻無法為我們提供任何指引。因此，這項實驗就無法通過第三項條件的檢驗。不過，且讓我們再看一次維根斯坦這項著名的思想實驗，看看思想實驗方法近年來的實際應用（濫用）狀況。

套用斯塔弗里尼茲常常說的話：想一想！然後再繼續讀下去……

上述是其中一項顧慮，但是提問方式還會造成另外一種效果，雖然較沒有那麼顯而易見，危險性卻嚴重得多。例如，約克夏的賽普勒斯裔哲學教授斯塔弗里茲（Ｚｅｎｏｎ　Ｓｔａｖｒｉｎｉｄｅｓ）曾經告訴我這麼一個問題：

說得頗有道理，我也是這麼覺得；對於這樣一種無可言說的事物，無和有都一樣足以充任其所指涉的對象。令人遺憾的是，許多思想實驗似乎都能算是無可言說的「事物」；許多「維根斯坦派」和「史卓生派」人士一定都忍不住要宣稱，他們導師的著作根本不該被視為「思想實驗」，而是「類比」：如果有人看不懂嚴謹的正規論證，就能藉此幫助理解。不過，類比是定義不明的東西，雖然和其他東西有相似之處，卻也只是在某些方面而已。類比只能當做例子，卻不可能讓人獲得真正透澈的見解。

●確定無疑，也就是實驗反覆執行都會獲得相同的結果。

第五條守則：前後文必須一致，錯誤缺漏最惹人厭。